Tvist om soenderborgloeveapotek.dk: Snyltning på apoteks navn efter utilsigtet udløb af domæne

Indklagede anførte, at han antog, at apoteket var nedlagt, siden domænet blev frigivet, og at han ville indsætte en ansvarsfraskrivelse om, at siden ikke havde forbindelse til det rigtige apotek. Han tilbød at overdrage domænet mod kompensation for spildt arbejdstid.

Klagenævnet for Domænenavne besluttede, at domænenavnet skal overføres til klageren straks.

Afgørelsen blev truffet på baggrund af Domæneloven § 25, der fastslår, at registranter ikke må registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik.

Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på følgende:

• Identitet og brug: Domænenavnet er identisk med klagers virksomhedsnavn og har været anvendt af klager i en længere årrække.
• Snyltning: Indklagede har spekuleret i at lede internetbrugere, der søger efter apoteket, over til en fremmed hjemmeside. Dette betragtes som snyltning på klagers navn og omdømme.
• Manglende relevans: Den påtænkte brug (ferielister) har ingen naturlig forbindelse til ordet "apotek", som indgår i domænenavnet.
• Illoyalitet: Registreringen og den påtænkte anvendelse findes at være så illoyal over for klager, at det udgør en overtrædelse af god domænenavnsskik.

Som følge heraf skal indklagede overdrage domænet i medfør af Domæneloven § 28, stk. 4.

Om brug af ”Foreningen Copenhagen Legal Tech”/”Copenhagen Legal Tech”

Østre Landsret har frifundet Foreningen Copenhagen Legal Tech i en sag om påstået krænkelse af varemærke- og selskabsnavne.

andelcph ApS, etableret i 2018, hævdede, at de sagsøgte, som opererer inden for energisektoren, havde draget uberettiget fordel af andelcph's investering i markedsføring og opbygning af goodwill omkring navnet "Andel" i deres specifikke markedssegment.

Sagsøger gjorde gældende, at de sagsøgtes anvendelse af navnet udgjorde en overtrædelse af princippet om god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1.

Sagsøgers Påstande og Argumenter

andelcph ApS argumenterede primært for, at:

• Der var risiko for forveksling mellem parternes ydelser, navnlig i onlinemiljøet, hvilket skadede sagsøgers brand.
• De sagsøgtes aggressive markedsføring efter deres navneskifte resulterede i snyltning på den renommé, sagsøger havde opbygget.
• Brugen af navnet "Andel" i de sagsøgtes kommunikation var illoyal og vildledende, da det potentielt misbrugte en kundekreds, der primært associerede navnet med sagsøgers niche.

Sagsøgers krav var rettet mod:

Sagsøgtes Forsvar og Hovedpunkter

De sagsøgte, Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A., krævede frifindelse og anførte:

• Ordet "Andel" er et almindeligt, beskrivende ord, der traditionelt anvendes i foreningsform og især i energisektoren som en henvisning til deres historiske organisatoriske form som et andelsselskab.
• De sagsøgtes etablerede kendskab og markedsposition var langt stærkere og ældre end sagsøgerens, hvorfor der ikke kunne være tale om illoyal snyltning på sagsøgers goodwill.
• Markedsføringsloven § 3 finder ikke anvendelse, da der ikke forelå en tilstrækkelig grad af illoyalitet eller urimelig udnyttelse af andelcph's investering.

Retten skulle vurdere, om de sagsøgtes brug af navnet "Andel" udgjorde en handling i strid med god markedsføringsskik i lyset af parternes respektive markedssegmenter og tidspunktet for navneændringerne i forhold til sagsøgers markedsføringsindsats.