Overdragelse af excluzive.dk grundet systematiske registreringer med henblik på videresalg (warehousing)

Indklagede har ikke svaret i sagen, men det er konstateret, at indklagede ejer over 500 .dk-domænenavne. Hjemmesiden på excluzive.dk indeholdt ved nævnets besigtigelse links til relaterede søgninger samt en direkte opfordring til at købe domænenavnet via en kontaktformular.

Klagenævnet har besluttet, at domænenavnet excluzive.dk skal overføres til klageren straks. Afgørelsen er truffet på baggrund af en overtrædelse af Domæneloven § 25, stk. 2, som forbyder registrering og opretholdelse af domænenavne alene med videresalg eller udlejning for øje.

Nævnet lagde vægt på følgende:

• Videresalgshensigt: Hjemmesiden indeholdt et direkte link med teksten "Køb dette domæne", hvilket skaber en stærk formodning for, at formålet med registreringen er økonomisk vinding ved salg.
• Systematisk adfærd (Warehousing): Indklagede er registrant af 563 domænenavne under .dk-domænet, hvoraf en stikprøvekontrol viste, at størstedelen blev udbudt til salg på lignende vis.
• Manglende genmæle: Da indklagede ikke har svaret i sagen, er formodningen om ulovlig warehousing ikke blevet afkræftet. I medfør af nævnets forretningsorden tillægges det processuel skadevirkning, at indklagede ikke har medvirket til sagens oplysning.

Da registreringen findes at være i strid med Domæneloven § 25, stk. 2, og da klageren har en væsentlig retlig interesse i navnet, skal domænet overføres.

Østre Landsret har den 15. december 2025 afsagt dom i to ankesager, som blev behandlet sammen vedrørende Intersport Partner Service A/S’ (tidligere OBI Sport A/S) ordvaremærke SPORT DIRECT.

andelcph ApS, etableret i 2018, hævdede, at de sagsøgte, som opererer inden for energisektoren, havde draget uberettiget fordel af andelcph's investering i markedsføring og opbygning af goodwill omkring navnet "Andel" i deres specifikke markedssegment.

Sagsøger gjorde gældende, at de sagsøgtes anvendelse af navnet udgjorde en overtrædelse af princippet om god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1.

Sagsøgers Påstande og Argumenter

andelcph ApS argumenterede primært for, at:

• Der var risiko for forveksling mellem parternes ydelser, navnlig i onlinemiljøet, hvilket skadede sagsøgers brand.
• De sagsøgtes aggressive markedsføring efter deres navneskifte resulterede i snyltning på den renommé, sagsøger havde opbygget.
• Brugen af navnet "Andel" i de sagsøgtes kommunikation var illoyal og vildledende, da det potentielt misbrugte en kundekreds, der primært associerede navnet med sagsøgers niche.

Sagsøgers krav var rettet mod:

Sagsøgtes Forsvar og Hovedpunkter

De sagsøgte, Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A., krævede frifindelse og anførte:

• Ordet "Andel" er et almindeligt, beskrivende ord, der traditionelt anvendes i foreningsform og især i energisektoren som en henvisning til deres historiske organisatoriske form som et andelsselskab.
• De sagsøgtes etablerede kendskab og markedsposition var langt stærkere og ældre end sagsøgerens, hvorfor der ikke kunne være tale om illoyal snyltning på sagsøgers goodwill.
• Markedsføringsloven § 3 finder ikke anvendelse, da der ikke forelå en tilstrækkelig grad af illoyalitet eller urimelig udnyttelse af andelcph's investering.

Retten skulle vurdere, om de sagsøgtes brug af navnet "Andel" udgjorde en handling i strid med god markedsføringsskik i lyset af parternes respektive markedssegmenter og tidspunktet for navneændringerne i forhold til sagsøgers markedsføringsindsats.

Forslag til Lov om ændring af retsplejeloven, lov om skifte af dødsboer, arveloven og databeskyttelsesloven