Krænkelse af EU-varemærket 'COMWELL' ved registrering af comwellkongebrogaarden.dk efter sletning

Parternes argumenter

Klageren gjorde gældende, at indklagede uden tilladelse benyttede varemærket COMWELL, hvilket skabte forvekslingsrisiko og krænkede deres navnerettigheder. Indklagede anførte, at domænenavnet var frit tilgængeligt efter klagers sletning, og at tilføjelsen af "Comwell" til "Kongebrogaarden" blot afspejlede stedets nuværende, kendte navn i en historisk kontekst. Nævnet blev i sagen sammensat af medlemmer repræsenterende forbruger- og erhvervsinteresser, da domænenavnet ikke mentes at have erhvervsmæssig betydning for indklagede, jf. Domæneloven § 27, stk. 5.

Klagenævnet traf afgørelse om, at registreringen af domænenavnet skal slettes straks.

Nævnet lagde vægt på, at Comwell A/S er indehaver af et EU-varemærke for ordet "COMWELL" inden for blandt andet hotelvirksomhed (klasse 43). Da indklagedes domænenavn indeholdt dette varemærke og blev anvendt i forbindelse med tjenesteydelser identiske med varemærkeregistreringen (hotelindhold), forelå der en erhvervsmæssig brug, som var egnet til at skabe risiko for forveksling.

Det forhold, at indklagede hævdede at ville bruge domænet til en historisk blog, eller at det aktuelt viderestillede til en vejrhjemmeside, kunne ikke ændre på, at rettighederne til EU-varemærkeforordningen var krænket. Da indklagede dermed ikke havde en legitim interesse i domænenavnet, besluttede nævnet at slette registreringen i medfør af Domæneloven § 28, stk. 4.

Om brug af ”Foreningen Copenhagen Legal Tech”/”Copenhagen Legal Tech”

Østre Landsret har frifundet Foreningen Copenhagen Legal Tech i en sag om påstået krænkelse af varemærke- og selskabsnavne.

VVS-Eksperten A/S fastholdt, at det samlede udestående beløb var 450.000 kr. eksklusive moms, baseret på en række ubetalte fakturaer.

Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.

Sagsøgtes indsigelser og argumenter

Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.

• Bestridte fakturaer: Sagsøgte hævdede, at fakturaer dateret i Q3 2022 var uberettigede, da leverancen var ufuldstændig og dele af ordren manglede.
• Kvalitetsmangler: Dele af rørføringen udviste ifølge sagsøgte væsentlige mangler, hvilket berettigede et afslag i købesummen, jf. Købelovens almindelige regler om mangler.
• Modregningskrav: Sagsøgte fremsatte et modregningskrav på 150.000 kr. for egne omkostninger til udbedring af de påståede mangler forårsaget af VVS-Ekspertens materialer.

Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.