Dansk selskab taber sag om domænenavnet apply.dk til kazakhstansk registrant

Parternes argumenter

Klageren argumenterede for, at indklagede ikke har opfyldt sine tidligere løfter om at etablere sig i Danmark, og at det nuværende website blot er en simpel skabelon uden reel dansk aktivitet. Klageren fremhævede sin egen status som en aktiv dansk virksomhed med over 20 ansatte som grundlag for en stærkere ret til domænet.

Indklagede anførte derimod, at de har anvendt domænenavnet til udvikling og test af en applikation. De påviste, at websitet nu indeholder dansk sprog og valuta, og at de har en legitim interesse i at beholde domænet som en del af deres internationale strategi, hvor de ejer "apply"-domæner i adskillige lande.

Klagenævnet traf afgørelse om, at domænenavnet apply.dk skal blive hos indklagede. Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på, at "apply" er et almindeligt engelsk ord med generisk betydning, hvilket betyder, at signalværdien kan udnyttes af mange forskellige aktører.

Ved den nødvendige interesseafvejning fandt nævnet, at indklagede har en naturlig og legitim interesse i domænenavnet, da de driver virksomhed under samme navn og ejer en omfattende portefølje af lignende domænenavne (f.eks. apply.at og apply.is). Nævnet vurderede, at klagerens interesse som dansk virksomhed ikke væsentligt oversteg indklagedes interesse, uanset at indklagede endnu ikke har etableret et dansk selskab.

Det blev konkluderet, at indklagedes fastholdelse af domænet ikke var i strid med Domæneloven § 25, stk. 1 om god domænenavnsskik, og at der ikke var bevis for illoyal optræden fra indklagedes side, navnlig da indklagede var først i tid til at registrere domænenavnet.

Om brug af ”Foreningen Copenhagen Legal Tech”/”Copenhagen Legal Tech”

Østre Landsret har frifundet Foreningen Copenhagen Legal Tech i en sag om påstået krænkelse af varemærke- og selskabsnavne.

Østre Landsret har den 15. december 2025 afsagt dom i to ankesager, som blev behandlet sammen vedrørende Intersport Partner Service A/S’ (tidligere OBI Sport A/S) ordvaremærke SPORT DIRECT.

VVS-Eksperten A/S fastholdt, at det samlede udestående beløb var 450.000 kr. eksklusive moms, baseret på en række ubetalte fakturaer.

Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.

Sagsøgtes indsigelser og argumenter

Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.

• Bestridte fakturaer: Sagsøgte hævdede, at fakturaer dateret i Q3 2022 var uberettigede, da leverancen var ufuldstændig og dele af ordren manglede.
• Kvalitetsmangler: Dele af rørføringen udviste ifølge sagsøgte væsentlige mangler, hvilket berettigede et afslag i købesummen, jf. Købelovens almindelige regler om mangler.
• Modregningskrav: Sagsøgte fremsatte et modregningskrav på 150.000 kr. for egne omkostninger til udbedring af de påståede mangler forårsaget af VVS-Ekspertens materialer.

Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.