Tvist om uldtøj.dk: Interesseafvejning mellem virksomhed og mangeårig registrant vedrørende generisk domænenavn og påstået fejlagtig viderestilling

"Den taktiske timing af etablering og efterfølgende fjernelse af SEO-indholdet er bemærkelsesværdig og bør tillægges vægt som udtryk for en manglende reel interesse i domænets signalværdi."

Klageren mener, at der er tale om "warehousing", og at indklagedes adfærd er chikanøs og vildledende for forbrugerne.

Indklagedes forklaring om tekniske fejl

Indklagede afviser anklagerne om illoyalitet. Det anføres, at viderestillingen til billardklubben beroede på en teknisk fejl begået af en ekstern udvikler, som indklagede først blev opmærksom på ved modtagelsen af klagen. Indklagede fastholder, at domænet er en del af en langsigtet strategi for at understøtte deres salg af uldprodukter, og at fejlen straks blev rettet, så domænet igen viderestiller til deres relevante webshop.

Klagenævnet finder, at der ikke er grundlag for at overføre domænenavnet til klageren. Afgørelsen baseres på en samlet interesseafvejning efter Domæneloven § 25, stk. 1.

Nævnet lægger vægt på følgende præmisser:

• Prioritetsprincippet: Indklagede registrerede domænenavnet i 2004, hvilket er 13 år før klagerens virksomhed blev stiftet.
• Beskrivende domænenavn: Begge parter har en naturlig interesse i domænenavnet, da det består af det generiske ord "uldtøj", som er beskrivende for begge parters forretningsområder.
• Vurdering af brug: Selvom domænet i en periode viderestillede til en irrelevant side (en billardklub), accepterer nævnet indklagedes forklaring om, at dette skyldtes en teknisk fejl. Nævnet finder ikke bevis for, at indklagede har handlet illoyalt eller med spekulation for øje.
• Passivitet og signalværdi: Det forhold, at en registrant i en periode ikke anvender et domænenavn aktivt eller optimalt i forhold til dets signalværdi, er ikke i sig selv en overtrædelse af Domæneloven § 25, stk. 1, så længe der ikke foreligger andre forhold, der gør registreringen retsstridig.

Da klagerens interesse ikke i væsentlig grad overstiger indklagedes, og da indklagede var først i tid, opretholdes registreringen.

VVS-Eksperten A/S fastholdt, at det samlede udestående beløb var 450.000 kr. eksklusive moms, baseret på en række ubetalte fakturaer.

Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.

Sagsøgtes indsigelser og argumenter

Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.

• Bestridte fakturaer: Sagsøgte hævdede, at fakturaer dateret i Q3 2022 var uberettigede, da leverancen var ufuldstændig og dele af ordren manglede.
• Kvalitetsmangler: Dele af rørføringen udviste ifølge sagsøgte væsentlige mangler, hvilket berettigede et afslag i købesummen, jf. Købelovens almindelige regler om mangler.
• Modregningskrav: Sagsøgte fremsatte et modregningskrav på 150.000 kr. for egne omkostninger til udbedring af de påståede mangler forårsaget af VVS-Ekspertens materialer.

Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.