Tvist om efternavnet [A] som domænenavn: Personlig tilknytning over for kommerciel linkbuilding-strategi

Sekretariatets undersøgelser bekræftede, at indklagede råder over et meget betydeligt antal domænenavne, og at de stikprøvevist udvalgte domæner alle blev brugt til lignende markedsføringssider med reklamer.

Klagenævnet for Domænenavne har bestemt, at domænenavnet "[A].dk" skal overføres til klageren straks. Afgørelsen hviler på en samlet interesseafvejning foretaget efter domænelovens regler.

Nævnet lagde vægt på, at klageren bærer efternavnet [A], som i medfør af Navneloven § 3 er et beskyttet efternavn. Da klageren tidligere har anvendt domænenavnet til personlige formål, findes klageren at have en naturlig interesse i at kunne disponere over domænenavnet.

Overfor dette står indklagedes interesser. Indklagede har ikke besvaret klagen, og nævnet har derfor i medfør af klagenævnets forretningsorden lagt til grund, at indklagede ikke har en væsentlig interesse i domænenavnet. Nævnet vurderede, at indklagedes brug af domænenavnet til generisk markedsføring lige så godt kunne ske fra et af indklagedes mange andre domæner.

Da klagerens interesse i at udnytte domænenavnets signalværdi vejer tungere end indklagedes interesser, findes indklagedes opretholdelse af registreringen at være i strid med Domæneloven § 25, stk. 1 om god domænenavnsskik. Afgørelsen om overførsel er truffet i medfør af Domæneloven § 28, stk. 4.

Om brug af ”Foreningen Copenhagen Legal Tech”/”Copenhagen Legal Tech”

Østre Landsret har frifundet Foreningen Copenhagen Legal Tech i en sag om påstået krænkelse af varemærke- og selskabsnavne.

VVS-Eksperten A/S fastholdt, at det samlede udestående beløb var 450.000 kr. eksklusive moms, baseret på en række ubetalte fakturaer.

Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.

Sagsøgtes indsigelser og argumenter

Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.

• Bestridte fakturaer: Sagsøgte hævdede, at fakturaer dateret i Q3 2022 var uberettigede, da leverancen var ufuldstændig og dele af ordren manglede.
• Kvalitetsmangler: Dele af rørføringen udviste ifølge sagsøgte væsentlige mangler, hvilket berettigede et afslag i købesummen, jf. Købelovens almindelige regler om mangler.
• Modregningskrav: Sagsøgte fremsatte et modregningskrav på 150.000 kr. for egne omkostninger til udbedring af de påståede mangler forårsaget af VVS-Ekspertens materialer.

Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.