Tvist om domænenavnet skadedyrsservice.dk mellem skadedyrsfirma og affiliate-virksomhed

"50% af vores kunder spørger, om vores firmas url staves med et eller to s'er."

Klagenævnet traf afgørelse om, at indklagede frifindes, og registreringen opretholdes. Afgørelsen blev truffet på baggrund af en interesseafvejning i medfør af Domæneloven § 25, stk. 1.

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde vægt på følgende forhold:

• Deskriptiv værdi: Domænenavnet skadedyrsservice.dk består af almindelige danske ord, der er direkte beskrivende for den type tjenesteydelse, begge parter beskæftiger sig med. Andre erhvervsdrivende har en naturlig interesse i at kunne råde over sådanne betegnelser.
• Signalværdi: Indklagede anvender domænet til en side med links og omtale af skadedyrsbekæmpelse. Denne anvendelse er i overensstemmelse med domænenavnets signalværdi.
• Interesseafvejning: Selvom klageren har en naturlig interesse i domænet som et supplement til sin eksisterende forretning, findes denne interesse ikke i væsentlig grad at overstige indklagedes legitime forretningsmæssige interesse.
• Risiko ved navnevalg: Ved at vælge en deskriptiv betegnelse som forretningskendetegn bærer klageren selv risikoen for, at varianter heraf anvendes af andre.

Da indklagede endvidere var først i tid til at registrere det ledige domæne efter de gældende vilkår, og der ikke var bevis for ond tro eller illoyalitet, kunne klagen ikke tages til følge.

Om brug af ”Foreningen Copenhagen Legal Tech”/”Copenhagen Legal Tech”

Østre Landsret har frifundet Foreningen Copenhagen Legal Tech i en sag om påstået krænkelse af varemærke- og selskabsnavne.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmodede om dækning for de stjålne el-løbehjul og argumenterede for, at det ikke fremgik tydeligt af forsikringsbetingelserne, at el-løbehjul var undtaget dækning. Specifikt fandt klageren formuleringen "personal transporters" uklar og mente, at den snarere henviste til f.eks. handicapscootere. Klageren anså el-løbehjul for at være mere sammenlignelige med cykler eller el-cykler, som typisk er dækket af indboforsikringer. Det blev også fremhævet, at tyveriet skete fra et aflåst skur med synlige tegn på indbrud, og ikke fra et offentligt rum.

Forsikringsselskabets påstande og argumenter

Concordia Forsikring afviste dækning med henvisning til deres forsikringsbetingelser for indbo. Selskabet argumenterede for, at el-løbehjulene enten skulle betragtes som "personal transporters" eller subsidiært som "motordrevne køretøjer", som begge er undtaget fra dækning.

Selskabet henviste til punkt 3.1.a i forsikringsbetingelserne, der undtager "motordrevne køretøjer, jf. Færdselsloven", og punkt 3.1.b, der undtager "Pocket bikes, ATV'ere, choppers, personal transporters eller tilsvarende". Selskabet definerede "personal transporter" som "en personlig transportør, for det meste nyere, motoriserede mikromobilitetskøretøjer til transport af en person med hastigheder, der normalt ikke overstiger 25 km/t., f.eks. elektriske skateboards og segways mm."

Det blev yderligere anført, at de stjålne Ninebot Max G30 el-løbehjul kan køre op til 25 km/t. Dette betyder, at de ikke er omfattet af forsøgsordningen for motoriserede løbehjul, da denne ordning kun gælder for køretøjer med en maksimal hastighed på 20 km/t. Selskabet henviste desuden til en tidligere sag (AK 96097), hvor et el-løbehjul med en hastighed på op til 25 km/t blev anset for at opfylde færdselslovens betingelser for et motordrevet køretøj.