Overdragelse af solamagicshop.dk på grund af varemærkekrænkelse og selskabsophør hos registranten

Parternes argumenter

Klageren anfører, at indklagedes brug af domænenavnet udgør en varemærkekrænkelse, da det indeholder klagerens varemærke i sin helhed med tilføjelsen af det generiske ord "shop". Klageren mener, at der foreligger en bevidst snyltning på deres markedsposition og goodwill, hvilket er i strid med Domæneloven § 25. Herudover gøres det gældende, at brugen overtræder Varemærkeloven § 4 og Markedsføringsloven § 4.

Indklagede har ikke reageret på klagen, og sagen er derfor afgjort på det foreliggende grundlag.

Klagenævnet har truffet afgørelse om, at domænenavnet "solamagicshop.dk" skal overføres til klageren straks.

Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på, at klageren har varemærkeretten til "Solamagic", herunder et EU-varemærke registreret i 2019. Selvom domænenavnet blev registreret før dette varemærke, vurderede nævnet, at indklagede ikke har godtgjort en legitim erhvervsmæssig brug, der kan opretholdes over for klagerens rettigheder.

Brugen af domænenavnet til at markedsføre varer, der er identiske med dem, som varemærket er registreret for, skaber en væsentlig risiko for forveksling i offentlighedens bevidsthed. Dette udgør en krænkelse af rettighederne i medfør af EU-varemærkeforordningen.

Da indklagede selskab desuden er opløst efter konkurs og ikke har påvist nogen legitim interesse i at opretholde registreringen, har nævnet besluttet at overføre domænenavnet i medfør af Domæneloven § 28, stk. 4.

andelcph ApS, etableret i 2018, hævdede, at de sagsøgte, som opererer inden for energisektoren, havde draget uberettiget fordel af andelcph's investering i markedsføring og opbygning af goodwill omkring navnet "Andel" i deres specifikke markedssegment.

Sagsøger gjorde gældende, at de sagsøgtes anvendelse af navnet udgjorde en overtrædelse af princippet om god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1.

Sagsøgers Påstande og Argumenter

andelcph ApS argumenterede primært for, at:

• Der var risiko for forveksling mellem parternes ydelser, navnlig i onlinemiljøet, hvilket skadede sagsøgers brand.
• De sagsøgtes aggressive markedsføring efter deres navneskifte resulterede i snyltning på den renommé, sagsøger havde opbygget.
• Brugen af navnet "Andel" i de sagsøgtes kommunikation var illoyal og vildledende, da det potentielt misbrugte en kundekreds, der primært associerede navnet med sagsøgers niche.

Sagsøgers krav var rettet mod:

Sagsøgtes Forsvar og Hovedpunkter

De sagsøgte, Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A., krævede frifindelse og anførte:

• Ordet "Andel" er et almindeligt, beskrivende ord, der traditionelt anvendes i foreningsform og især i energisektoren som en henvisning til deres historiske organisatoriske form som et andelsselskab.
• De sagsøgtes etablerede kendskab og markedsposition var langt stærkere og ældre end sagsøgerens, hvorfor der ikke kunne være tale om illoyal snyltning på sagsøgers goodwill.
• Markedsføringsloven § 3 finder ikke anvendelse, da der ikke forelå en tilstrækkelig grad af illoyalitet eller urimelig udnyttelse af andelcph's investering.

Retten skulle vurdere, om de sagsøgtes brug af navnet "Andel" udgjorde en handling i strid med god markedsføringsskik i lyset af parternes respektive markedssegmenter og tidspunktet for navneændringerne i forhold til sagsøgers markedsføringsindsats.