Krav om overdragelse af domænenavn efter ophør af virksomhedssamarbejde

"Registranten blev d. 17/12-2014 købt ud af Nordic Heat ApS, med fuld overdragelse af alt der tilhørte og vedrørte selskabet. Registranten har INTET haft med vores firma at gøre siden december 2014."

Klageren har anført, at indklagede ved registreringen i 2012 handlede på vegne af klageren, og at den fortsatte registrering i indklagedes navn efter udtrædelsen af virksomheden er i strid med parternes aftaler og god skik.

Klagenævnet har givet klageren fuldt medhold i påstanden om overdragelse.

Nævnet lagde indledningsvist vægt på, at indklagede ikke har svaret i sagen, hvilket i medfør af nævnets forretningsorden kan tillægges procesretlig skadevirkning til fordel for klageren. På baggrund af de fremlagte oplysninger fandt nævnet det godtgjort, at indklagede oprindeligt registrerede domænenavnet som fuldmægtig for klageren og til brug for klagerens virksomhed.

Eftersom indklagede er trådt ud af virksomheden og klageren løbende har betalt for domænenavnet, findes indklagedes nægtelse af at overdrage domænenavnet at være i strid med Domæneloven § 25, stk. 1 om god domænenavnsskik. Nævnet har herefter i medfør af Domæneloven § 28, stk. 4, nr. 1 bestemt, at registreringen af nordicheat.dk skal overføres til klageren straks.

Om brug af ”Foreningen Copenhagen Legal Tech”/”Copenhagen Legal Tech”

Østre Landsret har frifundet Foreningen Copenhagen Legal Tech i en sag om påstået krænkelse af varemærke- og selskabsnavne.

Sagsøgers påstand om væsentlige mangler

Sagsøger påstod, at de overtagede aktiver led af væsentlige mangler. Hovedargumenterne var:

• Lagerbeholdningens værdi: En stor del af lageret (ca. 60%) var forældet, usælgeligt eller fejlbehæftet, hvilket væsentligt oversteg den forventede afskrivningsprocent i detailbranchen.
• Kundedatabase: Databasen var ikke compliant med gældende GDPR-regler, hvilket nødvendiggjorde en dyr og tidskrævende oprensning og genindhentning af samtykker, hvilket medførte et stort omsætningstab.

Sagsøger krævede i alt 3.500.000 DKK i erstatning for tabt fortjeneste og omkostninger til udbedring af manglerne, idet de anførte, at manglerne udgjorde en væsentlig misligholdelse efter Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4.

Sagsøgtes forsvarslinje

Sagsøgte, Henri Drenck, nedlagde påstand om frifindelse. Han gjorde gældende, at salget var sket under inddragelse af en klar as is-klausul i købsaftalen, og at Sagsøger havde haft rig mulighed for at gennemføre en grundig due diligence forud for overtagelsen. Sagsøgte argumenterede for, at:

"De påståede mangler ved lageret og databasen var synlige og burde have været opdaget ved professionel due diligence. Sagsøger bærer ansvaret for sin egen forsømmelighed i undersøgelsesfasen."

Desuden anførte Sagsøgte, at Sagsøger, Retail Invest ApS, forsøgte at påberåbe sig vildfarelse, som de selv burde have undgået. Han henviste til Aftaleloven § 32, stk. 1 om fejlagtige viljeserklæringer, idet han mente, at ethvert grundlag for ophævelse var bortfaldet, fordi Sagsøger var bekendt med de generelle risici ved overtagelse af et eksisterende lager.

Retten skulle afgøre, om manglerne var så væsentlige, at de trods en as is-klausul berettigede Sagsøger til erstatning, og i hvilket omfang Sagsøgers egen undersøgelsespligt havde betydning for ansvarsfordelingen.