Digitaliseringsstyrelsen vinder rettigheden til nemsms.dk over privat registrant

Sagen blev vurderet efter Domæneloven § 25, stk. 1 om god domænenavnsskik.

Klagenævnet for Domænenavne besluttede, at domænenavnet nemsms.dk skal overføres til Digitaliseringsstyrelsen. Nævnet fandt, at indklagedes registrering og opretholdelse af domænet var i strid med god domænenavnsskik, jf. Domæneloven § 25, stk. 1.

Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på følgende:

• Signalværdi: Domænenavnet har en særlig signalværdi for Digitaliseringsstyrelsen, da brugere vil forvente en forbindelse til den offentlige løsning NemSMS.
• Kendskab: Det blev lagt til grund, at NemSMS-løsningen var vidt udbredt og kendt, da indklagede registrerede domænet i 2024. Det er derfor nærliggende, at indklagede ønskede at lukrere på denne værdi.
• Interesseafvejning: Klageren har en åbenbar samfundsmæssig og sikkerhedsmæssig interesse i at kontrollere domænet. Over for dette står indklagedes manglende dokumentation for reel erhvervsmæssig drift og besiddelse af andre relevante domæner som zipsms.dk, der kunne bruges til samme formål.

Som følge af afgørelsen skal overførslen ske straks i medfør af Domæneloven § 28, stk. 4, nr. 1.

Markedsføring af kurser m.v.

Relationsformidlerne mod Moveon karriere mentor facilitering i sag om overtrædelse af markedsføringsloven.

Sagsøgers påstand om væsentlige mangler

Sagsøger påstod, at de overtagede aktiver led af væsentlige mangler. Hovedargumenterne var:

• Lagerbeholdningens værdi: En stor del af lageret (ca. 60%) var forældet, usælgeligt eller fejlbehæftet, hvilket væsentligt oversteg den forventede afskrivningsprocent i detailbranchen.
• Kundedatabase: Databasen var ikke compliant med gældende GDPR-regler, hvilket nødvendiggjorde en dyr og tidskrævende oprensning og genindhentning af samtykker, hvilket medførte et stort omsætningstab.

Sagsøger krævede i alt 3.500.000 DKK i erstatning for tabt fortjeneste og omkostninger til udbedring af manglerne, idet de anførte, at manglerne udgjorde en væsentlig misligholdelse efter Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4.

Sagsøgtes forsvarslinje

Sagsøgte, Henri Drenck, nedlagde påstand om frifindelse. Han gjorde gældende, at salget var sket under inddragelse af en klar as is-klausul i købsaftalen, og at Sagsøger havde haft rig mulighed for at gennemføre en grundig due diligence forud for overtagelsen. Sagsøgte argumenterede for, at:

"De påståede mangler ved lageret og databasen var synlige og burde have været opdaget ved professionel due diligence. Sagsøger bærer ansvaret for sin egen forsømmelighed i undersøgelsesfasen."

Desuden anførte Sagsøgte, at Sagsøger, Retail Invest ApS, forsøgte at påberåbe sig vildfarelse, som de selv burde have undgået. Han henviste til Aftaleloven § 32, stk. 1 om fejlagtige viljeserklæringer, idet han mente, at ethvert grundlag for ophævelse var bortfaldet, fordi Sagsøger var bekendt med de generelle risici ved overtagelse af et eksisterende lager.

Retten skulle afgøre, om manglerne var så væsentlige, at de trods en as is-klausul berettigede Sagsøger til erstatning, og i hvilket omfang Sagsøgers egen undersøgelsespligt havde betydning for ansvarsfordelingen.