Den Særlige KlageretDen Særlige Klageret stadfæstede Østre Landsrets afslag på genoptagelse af en straffesag, hvor tiltaltes anke var afvist, fordi han var udeblevet fra hovedforhandlingen. Tiltalte var udrejst af Danmark og havde ikke søgt visum i tide, hvilket ikke udgjorde lovligt forfald, da han selv bar risikoen for den manglende færdigbehandling af ansøgningen.
A blev ved Københavns Byrets dom af 23. juni 2023 fundet skyldig i forsøg på voldtægt, voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje samt blufærdighedskrænkelse begået over for tre kvinder. Han blev idømt fængsel i 1 år og udvist af Danmark med et indrejseforbud i 6 år.
A ankede dommen til Østre Landsret, og hovedforhandlingen blev berammet til den 17., 18., 20. og 21. juni 2024. Han blev indkaldt via e-Boks den 12. juli 2023 på dansk og åbnede indkaldelsen samme dag. A udrejste af Danmark den 1. oktober 2023 uden at oplyse en ny kontaktadresse.
Den 11. april 2024 beskikkede landsretten advokat B som ny forsvarer. Hun kontaktede A, der tilkendegav, at han ville møde til hovedforhandlingen. A opholdt sig i foråret 2024 i Aserbajdsjan, men rejste den 7. juni 2024 til Nigeria alene for at indgive visumansøgning til Danmark. Han bestilte også flybilletter og hotel i Danmark.
Under hovedforhandlingens begyndelse den 20. juni 2024 var A ikke mødt. Anklagemyndigheden nedlagde påstand om afvisning af anken efter retsplejelovens § 920, stk. 2. Forsvareren anmodede om udsættelse.
Landsretten afsagde kendelse og afviste anken. Retten lagde vægt på, at A efter udrejsen burde have afgivet kontaktadresse, og at han burde have iværksat bestræbelser på at opnå visum tidligere end sket, selv om han først i maj 2024 fik kendskab til datoerne på et forståeligt sprog. Visumansøgningen blev indgivet den 7. juni 2024 – kun 10 dage før hovedforhandlingen – og den efterfølgende sagsbehandlingsfejl i Udlændingestyrelsen, hvor ambassadens forelæggelse den 11. juni 2024 ikke blev videresendt, kunne ikke føre til et andet resultat. Landsretten fandt heller ikke grundlag for undtagelsesvis at fremme anken i fravær.
Advokat B anmodede den 26. juni 2024 om genoptagelse af straffesagen. Landsretten afviste den 27. juni 2024 at genoptage sagen under henvisning til retsplejelovens § 987, stk. 5, jf. stk. 1, 1. pkt.. Landsretten fandt, at der ikke var anført nye omstændigheder, der kunne danne grundlag for genoptagelse, og at A fortsat ikke havde dokumenteret lovligt forfald.
A’s synspunkter:
Anklagemyndighedens synspunkter:
Klageretten fastslog, at A burde have iværksat bestræbelser på at opnå besøgsvisum til Danmark tidligere end sket, og at han burde have gjort opmærksom på udfordringerne tidligere end aftenen før hovedforhandlingen. Retten lagde afgørende vægt på, at der måtte påregnes en sagsbehandlingstid for visumansøgningen på minimum 15 dage, og at A ved indgivelsen den 7. juni 2024 blev gjort bekendt med og skrev under på, at den forventede indrejsedato var om mindre end 15 dage, og at ansøgningen derfor risikerede ikke at blive færdigbehandlet i tide.
Det er derfor uden betydning, at Udlændingestyrelsen begik en fejl under sagsbehandlingen, da det under alle omstændigheder ikke kunne forventes, at visumansøgningen ville blive færdigbehandlet inden hovedforhandlingen.
Herefter fandt Klageretten, at A ikke havde dokumenteret lovligt forfald, og at betingelserne for genoptagelse efter retsplejelovens § 987, stk. 5, jf. stk. 1, 1. pkt. ikke var opfyldt. Landsrettens afgørelse om afvisning af genoptagelse blev dermed stadfæstet.
