Højesteret: Immunitet kan ikke nægte medarbejder retfærdig rettergang

Højesterets konklusion

Højesteret har den 27. august 2026 stadfæstet, at en international organisations immunitet ikke kan opretholdes, når organisationen ikke har stillet et rimeligt alternativ til domstolsprøvelse til rådighed for en afskediget medarbejder. Kendelsen er afsagt i sag BS-13035/2026-HJR mellem OSCE Parliamentary Assembly og en tidligere medarbejder, A, og stadfæster Østre Landsrets kendelse af 11. november 2025.

Baggrund: Værtsaftalen og immuniteten

OSCE Parliamentary Assembly (OSCE PA) har hovedkontor i København og nyder i henhold til værtsaftale af 15. januar 1993 mellem organisationen og den danske regering rettigheder og immuniteter svarende til dem, som FN og FN's institutioner nyder under Konventionen om De forenede Nationers rettigheder og immuniteter fra 1946. Værtsaftalen er bekendtgjort ved bekendtgørelse nr. 90 af 15. september 1994.

Af aftalens artikel V følger, at hovedkontoret er ukrænkeligt og at retshandlinger inden for hovedkontorets område kun kan finde sted med tilladelse fra direktøren for sekretariatet.

Afskedigelse uden varsel

A blev i oktober 2019 ansat i OSCE PA som Chief of Administration and Finance. Pr. 1. oktober 2021 overgik hun til stillingen Head of Finance i HR-afdelingen med kontrakt frem til 30. september 2025. Den 11. december 2023 ophævede organisationen kontrakten med hende uden varsel under henvisning til organisationens interne Staff Regulation and Staff Rules, afsnit 8.03.2.

Interne sagsgang uden bindende effekt

Sagen blev indbragt for OSCE PA's interne Disciplinærkomité, som den 7. marts 2024 afgav en rapport med følgende konklusioner:

• Der var ikke tilstrækkeligt grundlag for at ophæve kontrakten uden varsel
• Forløbet omkring ophævelsen opfyldte ikke betingelserne for en retfærdig proces (due process)
• A havde ikke fået en rimelig mulighed for at svare på de påstande, der blev fremsat

Komitéen anbefalede generalsekretæren at oprette en appeladgang, implementere faste præstationsvurderinger og undgå at udstede negative referencer om A. Imidlertid fungerede komitéen alene som et rådgivende organ, og dens anbefalinger var ikke bindende for generalsekretæren.

"The Disciplinary Committee therefore concluded that there were insufficient grounds to proceed with a dismissal without termination notice."

Den 12. marts 2024 meddelte generalsekretæren A, at beslutningen om ophævelse uden varsel fastholdtes. A klagede til organisationens præsident, der i brev af 20. marts 2024 svarede, at alle personalespørgsmål var "en eksklusiv prerogative for generalsekretæren" og at sagen var "udtømt for alle kanaler inden for OSCEPA."

Domstolsprøvelse

A anlagde sag ved Københavns Byret den 28. juni 2024 med påstand om godtgørelse. OSCE PA nedlagde påstand om afvisning under henvisning til immunitet. Spørgsmålet om afvisning blev udskilt til særskilt behandling efter retsplejeloven § 253, stk. 1.

Højesterets retlige overvejelser

Højesteret tog udgangspunkt i, at retten til adgang til domstolene under artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention ikke er absolut, men kan begrænses, hvis det forfølger et legitimt formål og er proportionalt. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har i afgørelser som Waite and Kennedy mod Tyskland (sag nr. 26083/94) og Klausecker mod Tyskland (sag nr. 415/07) fastslået, at hensynet til internationale organisationers immunitet udgør et legitimt formål.

Det afgørende kriterium er imidlertid, om den pågældende arbejdstager har haft rimelige alternative midler til rådighed for effektivt at kunne beskytte sine rettigheder, og om den interne proces ikke er "manifestly deficient".

Højesteret konkluderede, at den interne tvisteløsningsmulighed hos OSCE PA ikke levede op til dette krav:

• Disciplinærkomitéen var alene rådgivende med ingen kompetence til at træffe bindende afgørelser
• Der var ikke oprettet en appelmulighed til et uafhængigt organ
• Der var ingen klagemulighed over generalsekretærens endelige beslutning
• Organisationens interne ordning gav ingen mulighed for at opnå godtgørelse eller erstatning

I modsætning til FN-organisationer, der råder over UN Dispute Tribunal og UN Administrative Tribunal med beføjelse til at træffe bindende afgørelser, havde A intet sted at få prøvet den overrette ophævelse eller få pålagt OSCE PA godtgørelse.

Resultat

Højesteret fandt, at det vil udgøre en krænkelse af As ret til en retfærdig rettergang under artikel 6 i Menneskerettighedskonventionen at opretholde OSCE PA's immunitet over for hendes søgsmål. Landsrettens kendelse stadfæstes, og sagen sendes tilbage til byretten til realitetsbehandling.

I sagsomkostninger for Højesteret skal OSCE PA betale 15.000 kr. til A, forrentet efter renteloven § 8 a.

I påkendelsen deltog dommerne Jan Schans Christensen, Kristian Korfits Nielsen og Ole Hasselgaard. OSCE PA var repræsenteret ved advokat Dennis Asanovski, og A ved advokat Eddie Omar Rosenberg Khawaja.

Download Højesterets kendelse i sag BS-13035/2026-HJR (PDF)