Afslag på ansøgning efter beløbsordningen grundet udokumenteret lovligt ophold

Udlændingenævnet stadfæstede en afgørelse fra Styrelsen for International Rekruttering og Integration (SIRI) om at afvise en ansøgning om opholdstilladelse fra en tyrkisk statsborger. Afgørelsen blev opretholdt, da ansøgeren ikke kunne dokumentere at have lovligt ophold i Danmark eller et andet land på ansøgningstidspunktet, hvilket er en betingelse for at kunne indgive ansøgningen.

Uklare oplysninger om ansøgerens opholdssted

Sagen var præget af modstridende oplysninger om, hvor ansøgeren befandt sig, da han i marts 2024 indgav sin ansøgning om opholds- og arbejdstilladelse efter den supplerende beløbsordning.

• Ansøgningen: Angav, at han opholdt sig i Sverige.
• Underskrift: Ansøgningen var dog underskrevet i en dansk by.
• Klagen: Anførte, at han opholdt sig i Danmark på et visumophold.

Udlændingenævnet konstaterede, at ansøgerens pas ikke indeholdt gyldigt visum, og at han som tyrkisk statsborger er visumpligtig for at opholde sig lovligt i Schengen-området.

Nævnets ændrede begrundelse

Udlændingenævnet ændrede SIRI's oprindelige begrundelse, men stadfæstede selve afgørelsen. Nævnet lagde afgørende vægt på, at ansøgeren ikke havde løftet sin bevisbyrde for sit lovlige ophold.

Ansøgeren havde ikke givet samtykke til, at nævnet kunne indhente oplysninger om hans opholdsstatus hos de svenske myndigheder (Migrationsverket). Dermed havde han ikke medvirket til at oplyse sagen, jf. Udlændingeloven § 40, stk. 1. Konsekvensen var, at det ikke kunne fastslås, om han opfyldte kravet i Udlændingeloven § 9 p, stk. 2 om at have haft fast lovligt ophold i Sverige i de seneste tre måneder, eller om han havde lovligt ophold i Danmark.

Vurdering af internationale forpligtelser

Nævnet afviste, at EU-Tyrkiet associeringsaftalen gav ansøgeren ret til visumfri indrejse for at søge arbejde. Nævnet henviste til, at undtagelserne fra visumkravet primært gælder for levering af tjenesteydelser (Soysal-dommen) og ikke for personer, der søger tidsubegrænset ansættelse. Da ansøgeren formodedes at opholde sig ulovligt, fandt associeringsaftalens regler desuden ikke anvendelse i hans sag.