Sag om endelig opgørelse efter overdragelse af biludlejningsvirksomhed: Tvist om skader, service, kommission og inventar

Sagen omhandlede en kommerciel tvist, hvor sagsøgeren, Pitzner Auto A/S, anlagde sag mod sagsøgte, Dansk Biludlejning A/S, med påstand om, at sidstnævntes markedsføring var i strid med god markedsføringsskik og indeholdt vildledende oplysninger om priser og vilkår for biludlejning.

Sagsøgers påstand og argumenter

Pitzner Auto A/S gjorde gældende, at Dansk Biludlejning A/S i en landsdækkende kampagne havde brugt direkte sammenligninger, der fejlagtigt fremstillede Pitzners ydelser som værende markant dyrere, end de reelt var, ved at udelade væsentlige komponenter og inkluderede services i Pitzners tilbud, såsom forsikringsdækning og kilometerpakker. Sagsøgeren mente, at dette var en klar overtrædelse af forbuddet mod vildledende markedsføring i Markedsføringsloven § 5.

Kravet var:

• Nedlæggelse af forbud mod fortsat brug af den vildledende markedsføring.
• Betaling af erstatning og godtgørelse for tabt omsætning og skade på Pitzners goodwill, primært i henhold til Markedsføringsloven § 24.

Sagsøgeren hævdede, at den vildledende sammenligning havde ført til "et betydeligt og unødigt tab af kundegrundlag, da den gav forbrugeren et markant forkert indtryk af det faktiske prisniveau".

Sagsøgtes forsvar og argumenter

Dansk Biludlejning A/S nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at de anvendte priser i deres kampagne var baseret på offentligt tilgængelige standardprislister fra Pitzner Auto A/S, og at enhver sammenligning var foretaget med redelig hensigt. De mente, at eventuelle mindre udeladelser eller unøjagtigheder ikke var af en sådan karakter, at de kunne betragtes som væsentlig vildledning i lovens forstand.

• Sagsøgte argumenterede for, at de sammenlignende oplysninger faldt inden for rammerne af Markedsføringsloven § 3 om god markedsføringsskik, idet forbrugerne normalt forventede en vis grad af retorisk overdrivelse i reklamer.
• De bestred også, at Pitzner Auto A/S havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for et direkte økonomisk tab som følge af markedsføringen.

Rettens fokus på vildledningens væsentlighed

Retten fokuserede i høj grad på, om de udeladte oplysninger vedrørende forsikringspakker og obligatoriske gebyrer var væsentlige for forbrugernes transaktionsbeslutning. Gennem fremlagte bilag og vidneforklaringer blev det fastslået, at prisforskellen mellem de to selskaber, når alle vilkår var indregnet, var væsentligt mindre, end Dansk Biludlejning A/S's kampagne gav indtryk af.