Sag om økonomisk opgør efter messedrift og rettigheder til varemærket Cph Vision

Sagsøgte gjorde endvidere gældende, at kravet om erstatning var udokumenteret og baseret på spekulationer om fremtidig fortjeneste, hvilket ikke opfyldte kravene for erstatning i henhold til dansk rets almindelige obligationsretlige principper, herunder principperne bag Købeloven § 28, stk. 1, som analogt kan anvendes på visse kommercielle aftaler.

Sø- og Handelsretten fandt, at der forelå en vis grad af misligholdelse fra sagsøgtes side, men at denne ikke i alle henseender var væsentlig nok til at berettige det fulde erstatningskrav, som sagsøgeren havde fremsat.

Retten lagde vægt på bevisførelsen, herunder vidneforklaringer og regnskabsmateriale, der viste, at sagsøgte havde truffet visse beslutninger uden at inddrage sagsøgeren forsvarligt, hvilket var i strid med samarbejdsaftalens ånd. Imidlertid kunne sagsøgeren ikke fuldt ud dokumentere, at hele den tabte fortjeneste var en direkte følge af netop disse handlinger.

Retten udtalte:

"Selvom sagsøgte utvivlsomt har tilsidesat sin loyale oplysningspligt, er der ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at den påståede fortjeneste var realistisk og ville være indtrådt, uanset sagsøgtes adfærd."

Afgørelse: Retten tildelte sagsøgeren delvis medhold i erstatningskravet og tilkendte et skønsmæssigt fastsat beløb, der dækkede de mest direkte og dokumenterbare tab, i stedet for det fulde krav om tabt fortjeneste. Endvidere blev sagsøgerens krav om opløsning af samarbejdet godkendt, og parterne blev pålagt at foretage en endelig opgørelse af fælles aktiver i overensstemmelse med de relevante bestemmelser i Selskabsloven § 350 (analogt anvendt for interessentskabet).