Sag om bortkomst af mobiltelefoner under lufttransport - BlueTel A/S mod Nordisk Air Cargo A/S

Sagen omhandlede et betydeligt erstatningskrav rejst af sagsøger, BlueTel A/S, mod transportøren Nordisk Air Cargo A/S. Kravet vedrørte forsinkelse og omfattende vandskade på 10 paller med kritisk netværksudstyr, som BlueTel havde hyret Nordisk Air Cargo til at transportere fra København til Nordjylland. Skaden førte til et dokumenteret driftstab hos BlueTel på 2.150.000 kr.

Sagens forløb og konfliktens kerne

BlueTel A/S havde en snæver tidsplan for installation af udstyret hos en kunde, og transporten skulle vare maksimalt 36 timer. Leveringen blev imidlertid forsinket med 5 dage, og to paller var blevet vandskadet under transporten.

BlueTel A/S gjorde gældende, at skaden opstod, fordi Nordisk Air Cargo i strid med god transportpraksis havde efterladt det følsomme IT-udstyr ubeskyttet for vejrliget på et transitlager i en periode med kraftig nedbør. Dette udgjorde ifølge BlueTel grov uagtsomhed, hvilket betød, at Nordisk Air Cargo ikke kunne påberåbe sig den sædvanlige ansvarsbegrænsning, jf. principperne i transportlovgivningen.

Nordisk Air Cargos forsvar

Nordisk Air Cargo A/S påstod frifindelse, subsidiært anerkendelse af erstatning begrænset i henhold til CMR-loven § 23, stk. 1 (ansvarsbegrænsning). Sagsøgte erkendte, at skaden var sket under deres varetægt, og at de derfor var ansvarlige i henhold til CMR-loven § 17. Dog bestred Nordisk Air Cargo, at der forelå grov uagtsomhed. De hævdede, at skaden skyldtes uforudsete og ekstreme vejrforhold (en kraftig storm), hvilket burde betragtes som en udefra kommende begivenhed, de ikke kunne kontrollere.

Rettens vurdering af uagtsomhed

Retten gennemgik bevisførelsen, herunder interne logfiler og vidneforklaringer, der bekræftede, at udstyret havde været eksponeret på transitlageret i op til 48 timer, uanset at vejrudsigter varslede kraftig nedbør. Retten fandt, at uanset stormens styrke var pligten til at beskytte godset mod vandindtrængning ikke opfyldt, især da godset var kendt som følsomt IT-udstyr. Retten lagde vægt på:

• Den manglende overdækning af det følsomme gods.
• Forsømmelsen i at reagere på varslede vejrforhold.

Retten udtalte, at "den manglende beskyttelse af et gods, der utvivlsomt var identificeret som kritisk IT-udstyr, må karakteriseres som grov uagtsomhed i henhold til transportansvarsprincipperne. Denne handling erstatningsretligt sidestilles med forsætlig skadeforvoldelse og medfører bortfald af ansvarsbegrænsningen."