Værdiansættelse af kødparti i henhold til CMR-lovens § 29 ved transportskade

Sagen angik et krav om erstatning rejst af sagsøger, Galt g/s, mod sagsøgte, Bulldog Carriers as, i forbindelse med en væsentlig forsinkelse af en international vejtransport af tidskritiske komponenter fra Danmark til en destination i Tyskland.

Baggrund og transportforløb

I henhold til en transportaftale skulle Bulldog Carriers levere et parti reservedele, som skulle bruges til en hastende reparation hos Galt g/s' kunde. Den aftalte leveringsdato blev overskredet med fire dage, hvilket ifølge Galt g/s medførte betydelige tab, herunder tabt fortjeneste og en bodsbetaling til slutkunden.

Galt g/s' krav:

• Erstatning for tabt fortjeneste (ca. 150.000 DKK).
• Kompensation for bod (ca. 50.000 DKK).
• Total krav: 200.000 DKK.

Parternes argumenter

Sagsøgerens anbringender (Galt g/s)

Galt g/s gjorde gældende, at forsinkelsen var en direkte konsekvens af Bulldog Carriers' forsømmelse af at vælge en pålidelig underleverandør og sikre tilstrækkelig vedligeholdelse af køretøjet. De påberåbte sig CMR-loven § 17, stk. 1 om fragtførerens ansvar for forsinkelse og mente, at fragtføreren ikke havde godtgjort, at forsinkelsen skyldtes en af de i loven nævnte fritagelsesgrunde.

Sagsøgtes anbringender (Bulldog Carriers as)

Bulldog Carriers erkendte forsinkelsen, men argumenterede for, at forsinkelsen skyldtes et uforudset og pludseligt mekanisk nedbrud på trækkeren undervejs. De påstod, at de havde truffet alle nødvendige og rimelige foranstaltninger for at undgå forsinkelsen, herunder øjeblikkelig rekvirering af assistance og omlæsning af godset, og at de derfor var fritaget for ansvar. Subsidiært påberåbte de sig begrænsningsreglen i CMR-loven § 23, stk. 5, som begrænser erstatning ved forsinkelse til fragtomkostningerne.

Bevisførelse

Retten foretog bevisførelse via vidneudsagn fra Bulldogs transportleder og mekaniker, som bekræftede det pludselige motorstop. Der blev fremlagt dokumentation for rekvirerede værkstedsbesøg foretaget før transportens start. Galt g/s fremlagde derimod e-mails, der viste, at kundens tab var direkte relateret til den specifikke forsinkelse.

Sø- og Handelsretten fandt, at Bulldog Carriers as var ansvarlig for den opståede forsinkelse, men at erstatningen skulle begrænses i henhold til CMR-lovens regler.