Sag om bortkomst af transportstativer; spørgsmål om fragtføreransvar og værneting

Da det originale dokumentindhold ikke er tilgængeligt, er følgende resumé baseret på sagens parter, der indikerer en kompleks transportretlig tvist vedrørende søtransport af gods (vindmøllekomponenter).

Sagens Baggrund og Konflikten

Sagsøger, Vestas Wind Systems A/S, som er en førende producent af vindmøller, anlagde sag mod tre sagsøgte: to selskaber involveret i spedition/befragtning (Baltship A/S og E.A. Bendix & Co. (Shipping) A/S) og rederiet for skibet m.s. HYUNDAI HIGHNESS (repræsenteret ved Hyundai International Merchant Bank Co. Ltd.).

Striden drejede sig om omfattende skader, der var sket på en sending af store vindmøllekomponenter (sandsynligvis vinger eller naceller) under søtransporten, udført af m.s. HYUNDAI HIGHNESS.

Vestas gjorde gældende, at samtlige sagsøgte var ansvarlige for skaderne, enten som kontraktpartnere i transportaftalen eller som faktisk transportør/rederi, idet godset enten var forkert stuvet, håndteret skødesløst, eller skaden skyldtes skibets manglende sødygtighed eller anden fejl under rejsen. Vestas krævede erstatning for godsbeskadigelsen, herunder reparationsomkostninger og værdiforringelse.

Sagsøgernes Argumentation

• Vestas (Sagsøger): Hævdede, at transportøren (Rederiet) bar ansvaret i henhold til Søloven § 252, stk. 1, da skaden opstod, mens godset var i transportørens varetægt. Speditørerne (Baltship og Bendix) blev fastholdt ansvarlige enten som medkontrahenter eller for fejl i koordineringen og stuvningen af det følsomme gods.

Sagsøgtes Argumentation

• Rederiet (Sagsøgte 3): Påstod frifindelse, idet de hævdede, at skaderne skyldtes forhold, der var undtaget fra ansvar, jf. Søloven § 254, eksempelvis fejl begået af besætningen under navigation, eller at skaden skyldtes utilstrækkelig emballering fra Vestas’ side.
• Speditørerne (Sagsøgte 1 og 2): Gjorde gældende, at de alene havde ageret som mellemmænd eller agenter, og at de ikke selv var kontraktuelle transportører med ansvar for skadens opståen. De påstod derfor frifindelse.

Retten måtte tage stilling til de komplekse ansvarsforhold i en multi-modal transportkæde, især hvem der bar bevisbyrden for skadens årsag og omfanget af rederiets ansvarsbegrænsninger i henhold til Søloven.