Personligt ansvar for direktør i sag om ulovlig parallelimport af IT-produkter

Sagen omhandler to sammenlagte civile søgsmål (BS-20899/2021-SHR og BS-30274/2022-SHR), hvor Eico A/S, eneforhandler af Elica-produkter i Danmark, sagsøgte Sagsøgte 1 ApS (en online forhandler af hvidevarer) og selskabets direktør og ejer, Sagsøgte 2. Konflikten drejede sig om Sagsøgte 1 ApS' systematiske anvendelse af Eico A/S' registrerede varemærke "EICO" og Eicos unikke varenumre i markedsføringen af identiske Elica-produkter, som Sagsøgte 1 ApS solgte til markant lavere priser.

Sagsøgers Anbringender (Eico A/S)

Eico A/S hævdede, at Sagsøgte 1 ApS' adfærd udgjorde en krænkelse af Eicos varemærkerettigheder og markedsføringsloven, især ved:

• Forvekslingsfare: Brugen af "EICO" og Eicos varenumre skabte risiko for forveksling hos forbrugerne vedrørende produkternes ophav og gav indtryk af et samarbejde eller at varerne hidrørte fra Eico A/S.
• Utilbørlig Snyltning: Markedsføringen udnyttede Eicos renommé og goodwill, især i forbindelse med søgemaskineoptimering (meta-tagging og Google Ads) for at lede trafik til Sagsøgte 1 ApS' webshop, hvilket overtrådte [Markedsføringsloven § 21, stk. 2, nr. 7].
• Ulovlig Sammenligning: Brugen opfyldte ikke betingelserne for lovlig sammenlignende reklame, da den skabte forveksling ([Markedsføringsloven § 21, stk. 2, nr. 4]).
• Forsætlig Overtrædelse: Krænkelsen blev opretholdt i næsten et år efter, at Retten i Sønderborg havde meddelt et foreløbigt forbud i maj 2021 (stadfæstet af Vestre Landsret i marts 2022).
• Solidarisk Ansvar: Sagsøgte 2, som direktør og eneejer, var solidarisk ansvarlig for selskabets forsætlige handlinger, især efter det meddelte forbud.

Sagsøgtes Anbringender (Sagsøgte 1 ApS og Sagsøgte 2)

Sagsøgte parter anmodede om frifindelse og hævdede, at markedsføringen var lovlig og nødvendig for at skabe gennemsigtighed på markedet:

• Lovlig Sammenlignende Reklame: Da produkterne fra Elica, som begge parter solgte, var identiske (dokumenteret bl.a. ved samme EAN-numre), var brugen af Eicos varenumre og navnet "EICO" nødvendig for at informere forbrugerne om, at de kunne købe det samme produkt til en lavere pris hos Sagsøgte 1 ApS. Dette var i overensstemmelse med de konkurrenceretlige principper om varernes frie bevægelighed og [Markedsføringsloven § 21].
• Konsumption: Ved salg af visse Elica-produkter, som angiveligt var købt via Eicos distributionsnetværk, blev Eicos rettigheder anset for konsumerede ([Varemærkeloven § 10a]).
• Værneting (Sagsøgte 2): Sagsøgte 2, som bor i Tyskland, hævdede, at der ikke var værneting i Danmark for kravet mod hende personligt, da dette var et afledt hæftelseskrav og ikke et direkte erstatningskrav, hvilket stred mod Domsforordningens artikel 4.

Faktiske Forhold

• Sagsøgte 1 ApS brugte tekster som "Identisk med [EICO-varenummer]" i produktbeskrivelser.
• På trods af det foreløbige forbud fra maj 2021, blev krænkelsen opretholdt frem til marts 2022, herunder via Facebook-annoncer og ved at sælge to specifikke kogeplader under navnet "EICO 4705" og "EICO 4706".
• Sagsøgte 1 ApS havde i 2020 omsat Elica-produkter for 18 mio. kr. inkl. moms.
• Sagsøgte 1 ApS' priser var gennemsnitligt 220% lavere end Eico A/S' priser på tilsvarende produkter.