Transportøransvar for skade på tv-apparater under vejtransport – CMR-lovens anvendelse

Sagen omhandlede et regreskrav anlagt af forsikringsselskabet Chubb European Group Ltd. (Sagsøger) mod speditøren Schenker Sp.z.o.o. og vognmanden GT-Trans Tomasz Glab (Sagsøgte) i anledning af skade, der var sket på gods under international vejtransport.

De Faktiske Omstændigheder

Sagsøgeren havde udbetalt erstatning til sin forsikringstager for en skade opstået under transport af følsomt udstyr fra Danmark til Polen. Transporten blev udført af GT-Trans efter aftale med speditøren Schenker. Godset blev ifølge transportdokumenterne modtaget i god stand, men blev leveret med betydelige skader, angiveligt som følge af forkert stuvning eller håndtering undervejs.

Chubb udbetalte i alt 550.000 DKK til forsikringstageren og anlagde herefter sag for at få dette beløb refunderet af transportørerne i medfør af CMR-loven.

Sagsøgers Argumentation (Chubb)

Chubb gjorde gældende, at ansvaret for skaden påhvilede både Schenker som kontraherende transportør og GT-Trans som udførende vognmand i henhold til CMR-loven § 17, stk. 1.

• Hovedkrav: Erstatning for det fulde udbetalte beløb, 550.000 kr.
• Juridisk grundlag: Skaden var opstået i perioden mellem godsets overtagelse og levering, og de sagsøgte havde ikke godtgjort, at skaden skyldtes omstændigheder, der fritog dem for ansvar.
• Chubb argumenterede subsidiært, at der forelå grov uagtsomhed, jf. CMR-loven § 29, hvilket ophævede enhver ansvarsbegrænsning i henhold til CMR-konventionen.

Sagsøgtes Argumentation (Schenker og GT-Trans)

Schenker gjorde gældende, at de alene agerede som speditør og ikke som kontraherende vognmand. De påstod, at ansvaret udelukkende lå hos GT-Trans, den udførende vognmand. Subsidiært påstod de frifindelse under henvisning til CMR-lovens ansvarsbegrænsninger.

GT-Trans påstod frifindelse. De anførte, at skaden muligvis var opstået på grund af utilstrækkelig emballage, hvilket ville udgøre en ansvarsfrihedsgrund efter CMR-loven § 17, stk. 4, litra b.

GT-Trans anførte, at den måde godset var klargjort til transporten på, skabte en iboende risiko, som de som vognmand ikke kunne holdes ansvarlige for.

GT-Trans anerkendte dog, at CMR-lovens ansvarsbegrænsninger fandt anvendelse, men bestred, at der var handlet groft uagtsomt.