Search for a command to run...
Dato
7. juni 2019
Emner
Kontraktsmisligholdelse, Handelsret, Erstatningsansvar, Aftalefortolkning
Dokument
Parter
v/ Joan Vollertsen
v/ Frank Bøggild
Dommere
Relaterede love
Sagen omhandlede en kontraktuel tvist mellem sagsøger, Solvang Svineavl v/Ulrik Lundgaard (en uafhængig svineproducent), og sagsøgte, LANDBRUG & FØDEVARER F.M.B.A. (L&F), vedrørende en aftale om eksklusiv levering af avlsdyr af en særlig genetisk linje (kaldet 'Solvang Plus'). Solvang Svineavl hævdede, at L&F havde misligholdt aftalen ved at sælge lignende genetisk materiale til andre producenter i strid med en indgået eksklusivitetsklausul. Desuden krævede Solvang Svineavl erstatning for tabt fortjeneste.
Solvang Svineavl anførte, at de i 2018 indgik en mundtlig, senere bekræftet skriftlig, aftale med L&F, hvorefter L&F fik eneret til at markedsføre og sælge Solvang Plus-avlsdyrene, men mod en garanti for eksklusivitet for Solvang Svineavl i et specifikt geografisk område. Solvang Svineavl gjorde gældende, at denne eksklusivitet udgjorde et væsentligt element i vederlaget.
L&F nedlagde påstand om frifindelse og bestred eksistensen af en bindende, ubetinget eksklusivaftale som hævdet af Solvang Svineavl. L&F anførte, at den skriftlige aftale indeholdt en standardklausul, der tillod L&F at foretage salg, hvis det var nødvendigt for at opretholde den samlede forsyningssikkerhed i branchen. L&F gjorde gældende:
"Aftalen indeholdt en præciserende standardklausul, der tillod L&F at fravige den ellers tilsigtede eksklusivitet i tilfælde af markedsmæssig nødvendighed, hvilket var tilfældet grundet svær mangel på certificeret avlsmateriale i regionen."
L&F fastholdt, at de havde handlet i god tro og i overensstemmelse med den indgåede aftale. Subsidiært gjorde L&F gældende, at Solvang Svineavl ikke havde dokumenteret et årsagssammenhæng mellem det påståede kontraktsbrud og det opgjorte tab.
| Part |
|---|
| Påstand |
|---|
| Beløb/Krav |
|---|
| Juridisk grundlag |
|---|
| Sagsøger | Erstatning | 1.800.000 DKK | Misligholdelse af kontrakt (Eksklusivitet) |
| Sagsøgte | Frifindelse | - | Standardklausul, manglende årsagssammenhæng |
Retten fandt, at der forelå en aftale om eksklusivitet for Solvang Svineavl i det pågældende område, og at LANDBRUG & FØDEVARER F.M.B.A. (L&F) havde brudt denne aftale ved at sælge avlsdyr til konkurrerende gårde.
Retten lagde vægt på, at ordlyden af aftalen, selvom den var formuleret med en standardklausul, måtte fortolkes ud fra parternes fælles forudsætninger ved aftalens indgåelse, jf. Aftaleloven § 38b, stk. 1 om urimelige standardvilkår. Retten bemærkede, at L&F ikke havde godtgjort, at den påberåbte markedsmæssige nødvendighed (forsyningssikkerhed) var så akut eller væsentlig, at den berettigede en fravigelse af eksklusiviteten.
Retten udtalte, at den påberåbte standardklausul skulle fortolkes indskrænkende. Da L&F aktivt havde markedsført og solgt det konkurrerende materiale, udgjorde dette en væsentlig misligholdelse af forpligtelsen over for Solvang Svineavl.
Retten fandt, at Solvang Svineavl havde godtgjort et tab, men reducerede det krævede erstatningsbeløb, da dokumentationen for det fulde dækningsbidrag var usikker i forhold til de sekundære salg. L&F blev dømt til at betale Solvang Svineavl 950.000 DKK i erstatning tillagt sagsomkostninger.
Kursus afholdes:
8. oktober i Hvidovre
9. oktober i Aarhus
Kurset giver deltagerne en grundig indføring i EU's nye løngennemsigtighedsdirektiv og dets praktiske im...
Læs mere
Sagen angik, hvorvidt Landbrug & Fødevarer F.m.b.A. (L&F) havde handlet i strid med konkurrencelovgivningen ved opsigelse af sagsøger, Stamina A/S' (tidligere Porc Ex Breeding A/S), omsætteraftale vedrørende DanAvl-produkter. Konflikten udsprang af L&F’s planlagte omstrukturering af DanAvl-systemet, som indebar, at de 11 eksisterende omsættere skulle overgå til en agentrolle eller stoppe samarbejdet, mens to landmandsejede selskaber (DBI og SPF) fik ejerandele i det nye DanBred P/S.
L&F opsagde i juni 2014 alle omsætteraftaler med et varsel på 12 måneder, hvilket senere blev forlænget midlertidigt, betinget af at omsætterne "positivt ville overveje en fremtidig status som agent". Stamina underskrev dette tillæg i november 2015, men udtrykte stærk kritik af L&F’s planer.
Den 4. januar 2016 offentliggjorde Stamina et opslag på sin hjemmeside med overskriften:
"Landbrug & Fødevarer genindfører ulovlig monopoltilstand"
Opslaget beskrev L&F’s nye planer som et forsøg på ulovligt og uanstændigt at overtage de private forhandleres kunder uden at yde kompensation. L&F opfattede dette som et brud på loyalitetspligten og opsagde derfor Staminas aftale den 19. januar 2016 til ophør pr. 1. august 2016, med henvisning til at opslaget var uforeneligt med tilsagnet om positivt at overveje agentrollen.
Stamina A/S gjorde gældende, at L&F's opsigelse var i strid med konkurrencelovgivningen, idet L&F var forpligtet til at indgå en omsætteraftale med Stamina, medmindre der forelå særlige omstændigheder. Stamina fastholdt, at den planlagte strukturændring var en konkurrencebegrænsende samordning af praksis i strid med Konkurrenceloven § 6, stk. 1 og § 11, stk. 1. Stamina krævede erstatning baseret på værdien af deres virksomhed, 197.729.152,62 kr., da de mente, at L&F havde til hensigt at ekspropriere deres forretning.
Landbrug & Fødevarer krævede frifindelse for erstatningskravet, idet opsigelsen var retmæssig efter misligholdelse af loyalitetspligten. L&F anførte, at deres nye struktur blev lukket af Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen (KFST) uden indgreb, jf. Konkurrenceloven § 15, stk. 1, 3. pkt.. L&F nedlagde endvidere selvstændige påstande om, at Staminas hjemmesideopslag var ærekrænkende (Straffeloven § 267) og i strid med markedsføringsloven (især Markedsføringsloven § 21).
Bevisførelsen omfattede historiske sagsforløb (Sø- og Handelsrettens kendelse fra 2011), KFST's meddelelser om betænkeligheder, samt syn og skøn vedrørende Staminas værdi. Skønsmandens beregning af mistet indtjening i en begrænset periode (1. august 2016 til 31. december 2017) lå mellem 3,5 og 4,9 mio. kr., hvilket stod i skarp kontrast til Staminas påstand om 197 mio. kr. baseret på enterprise value.
Sagen omhandler et midlertidigt forbud og påbud anlagt af Nviro A/S (leverandør af papirisolering) mod Palle de Groot-Po...
Læs mere### Sagens baggrund Sagen omhandlede en tvist mellem taskeproducenten Octopus Copenhagen A/S (sagsøger) og deres tyske d...
