Sø- og Handelsretten: Rains ApS mod Fashion Retail, S.A. og Zara Danmark A/S – Krænkelse af Markedsføringsloven ved efterligning af regnjakker.

Sagen omhandlede et søgsmål anlagt af Rains ApS (kendt for deres designs inden for regntøj) mod den spanske modegigant Fashion Retail, S.A. (der driver Zara-butikkerne) og det danske datterselskab Zara Danmark A/S. Konflikten drejede sig om, hvorvidt Zara havde krænket Rains’ ophavsret og handlet i strid med god markedsføringsskik ved at markedsføre og sælge regnjakker og tilbehør, der angiveligt efterlignede Rains’ karakteristiske designs.

Rains' påstande om beskyttelse

Rains gjorde gældende, at deres regntøjsprodukter, særligt med deres matte PU-materiale, minimalistiske snit og specifikke detaljer (såsom lommekonstruktioner og snørehuller), havde opnået den fornødne værkshøjde til at være beskyttet under Ophavsretsloven § 1. De argumenterede for, at den samlede visuelle fremtoning var unik og differentierede sig fra generisk regntøj på markedet. Rains krævede et forbud mod yderligere salg og markedsføring af de krænkende produkter samt erstatning for goodwill-tab og tabt fortjeneste.

Sagsøgtes forsvar

Zara, repræsenteret ved Fashion Retail, S.A. og Zara Danmark A/S, påstod frifindelse. De hævdede, at:

• De designelementer, Rains påberåbte sig, enten var funktionelt betingede eller almindelige i branchen og derfor ikke kunne tildeles ophavsretlig beskyttelse.
• Der var tilstrækkelige forskelle i de konkrete detaljer og mærkning til, at der ikke forelå forvekslingsfare hos den almindelige forbruger.
• De havde udviklet deres egne designs uafhængigt af Rains og blot fulgte bredere modetrends for minimalistisk regntøj.

Sagsøgte anførte, at de alene havde ladet sig inspirere af tidens generelle minimalistiske æstetik, hvilket frit kan benyttes af enhver aktør på markedet.

Rettens vurdering af efterligning

Retten foretog en detaljeret sammenligning af de omstridte designs. Vurderingen fokuserede på, om Zaras produkter, trods visse forskelle, efterlod et samlet indtryk hos forbrugeren, der var for lig det indtryk, Rains’ design skabte. Retten skulle afgøre, om Zaras handlinger udgjorde en utilbørlig snyltning på Rains’ goodwill, hvilket ville være i strid med Markedsføringsloven § 3, stk. 1.

Sø- og Handelsretten fandt, at Rains' designs, i deres konkrete udformning og kombination af elementer, havde den fornødne originalitet og individualitet til at opnå ophavsretlig beskyttelse i henhold til og .