Varemærkekrænkelse: Dom om krænkelse af EU-varemærket "Panzer Glass" ved brug af "panserglas"

Sagen omhandler to separate, men koordinerede, søgsmål anlagt af Panzerglass A/S mod henholdsvis TechAmmo ApS og Selek Danmark ApS. Panzerglass A/S, der er kendt som markedsleder inden for skærmbeskyttelse til mobile enheder, påstod, at de sagsøgte virksomheder havde markedsført og solgt produkter (beskyttelsesglas) på en måde, der udgjorde en utilbørlig efterligning af Panzerglass’ produkters kendetegn og emballage (trade dress).

Sagsøgerens Hovedpåstande

Panzerglass A/S krævede nedlæggelse af forbud mod fortsat salg, tilbagekaldelse fra forhandlere og erstatning for tabt fortjeneste og goodwill. Påstanden hvilede primært på, at de sagsøgtes handlinger stred mod god markedsføringsskik jf. Markedsføringsloven § 3 og udgjorde en utilbørlig udnyttelse af Panzerglass’ omdømme jf. Markedsføringsloven § 22.

• Emballagens Udformning: Sagsøger gjorde gældende, at de sagsøgtes emballage, især farvevalget (sort/orange) og den grafiske opbygning, lå tæt op ad Panzerglass’ velkendte design.
• Varebetegnelser: Panzerglass hævdede, at de sagsøgtes brug af betegnelser som "Armoured Glass" eller lignende skabte forvekslingsfare med Panzerglass’ varemærke.
• Forvekslingsrisiko: Det blev anført, at forbrugere, særligt i butiksmiljøer med selvbetjening, let kunne forveksle de to produkters oprindelse.

Sagsøgtes Forsvar og Argumenter

Både TechAmmo ApS og Selek Danmark ApS påstod frifindelse. Advokat Jonas Rubien argumenterede for, at der ikke forelå en overtrædelse af markedsføringsloven.

De sagsøgte anførte, at skærmbeskyttelsesprodukter nødvendigvis har visse lighedspunkter i udformningen, og at de elementer, Panzerglass hævdede var efterlignet, enten var funktionelt betingede eller udgjorde generiske træk i branchen. Endvidere var de sagsøgtes firmanavne tydeligt angivet, hvilket eliminerede enhver risiko for forveksling af oprindelsen.

TechAmmo og Selek Danmark bestred endvidere opgørelsen af det påståede erstatningskrav, idet de anførte, at Panzerglass ikke havde godtgjort et kausalt tab som følge af de sagsøgtes handlinger, selv hvis de fandtes ulovlige.

Bevisførelsen

Under sagens behandling blev der fremlagt omfattende dokumentation for de respektive produkters markedsføring og salgstal. Retten hørte vidneudsagn fra både branchefolk og repræsentanter for de involverede parter vedrørende kundernes opfattelse af produkterne og emballagens distinktive karakter. Et centralt spørgsmål var, i hvilket omfang Panzerglass’ emballage og design havde opnået særpræg i markedet og dermed nød beskyttelse under .