Ansvar for kæntret flydedok og ledelsesansvar i Hirtshals Yard

Sagens baggrund

Sagen omhandler et havari, der fandt sted den 17. august 2018 i Hirtshals Havn, hvor en flydedok tilhørende Hirtshals Yard A/S kæntrede, mens den norske trawler M/S Hardhaus befandt sig i dokken. Skibet blev oversvømmet og led omfattende skader. Da værftet Hirtshals Yard A/S senere gik konkurs, anlagde skibets ejer (Hardhaus AS) og dets kaskoforsikringsselskaber sag direkte mod værftets ansvarsforsikringsselskab, If Skadeforsikring, i medfør af Forsikringsaftaleloven § 95.

Parternes påstande

Sagsøgerne (Rederiet og kaskoforsikrerne) gjorde gældende, at kæntringen skyldtes værftets grove uagtsomhed gennem manglende vedligeholdelse af dokken, der var præget af omfattende korrosion og huller. De krævede erstatning svarende til ansvarsforsikringens dækningssum på ca. 15 mio. kr. De argumenterede for, at ansvarsbegrænsningen i værftets standardvilkår (Danske Maritimes betingelser) ikke var vedtaget eller burde tilsidesættes efter Aftaleloven § 36.

If Skadeforsikring bestred dækningspligten principalt med henvisning til uklar årsagssammenhæng og subsidiært, at dækningen var undtaget grundet værftets "grove tilsidesættelse af elementære sikkerhedsforanstaltninger". Mere subsidiært gjorde If gældende, at ansvarsbegrænsningen i Danske Maritimes betingelser (2017) var gældende, hvilket ville begrænse erstatningen til kontraktsummen for reparationsarbejdet (ca. 2,9 mio. kr.).

Sagen mod ledelsen (Adcitationssag): Sagsøgerne rejste desuden et personligt erstatningskrav på over 50 mio. NOK mod værftets tidligere direktion og bestyrelse. Sagsøgerne hævdede, at ledelsen havde handlet ansvarspådragende jf. Selskabsloven § 361 ved at drive værftet uforsvarligt, undlade nødvendig vedligeholdelse og fortsætte driften trods økonomiske vanskeligheder.

Bevisførelsen

Der blev fremlagt omfattende tekniske rapporter (surveyrapporter) og videoovervågning af hændelsen. Rapporterne indikerede generelt dårlig vedligeholdelse af dokken med tæringshuller. Der var dog uenighed om den præcise årsag til den indledende krængning, der førte til havariet.

Rettens vurdering

Vedrørende værftets ansvar: Retten fandt, at værftet havde handlet uagtsomt ved ikke at vedligeholde dokken tilstrækkeligt, og at der var årsagssammenhæng mellem dokkens tilstand (huller/revner) og havariet. Retten fandt dog ikke, at der var tale om "grov tilsidesættelse af elementære sikkerhedsforanstaltninger", hvorfor If Skadeforsikring ikke var fritaget for dækning.