Search for a command to run...
Dato
20. januar 2020
Emner
Konkurrenceklausul, Loyalitetspligt, Erhvervshemmeligheder, Erstatning
Dokument
Parter
v/ Peter Clemmen Christensen
v/ Peter Clemmen Christensen
v/ Peter Clemmen Christensen
v/ Peter Broen
v/ Peter Broen
Dommere
Relaterede love
Sagen omhandlede et komplekst kommercielt anliggende, hvor sagsøgerne, Jatesi Invest ApS, Copenhagen-Living ApS og OI Consulting Holding ApS, gjorde krav gældende mod Thomas Kjørnæs og hans selskab Kjørnæs Invest ApS. Kravet var baseret på påstået overtrædelse af en konkurrenceklausul, misbrug af erhvervshemmeligheder og brud på den ledelsesmæssige loyalitetspligt i forbindelse med Thomas Kjørnæs' fratræden fra sagsøgergruppens virksomheder i slutningen af 2022.
Thomas Kjørnæs (TK) havde tidligere haft en ledende position og ejerandel i sagsøgergruppens kernevirksomheder, som opererede inden for ejendomsadministration og -udvikling (Copenhagen-Living). I forbindelse med TK's salg af sine anparter og fratræden blev der indgået en aftale, der indeholdt en stram konkurrenceklausul gældende i to år.
Sagsøgerne hævdede, at TK, kort efter fratrædelsen, via det nystiftede Kjørnæs Invest ApS, begyndte at kontakte og indgå aftaler med tidligere og nuværende nøglekunder fra Copenhagen-Living.
Sagsøgerne anførte, at Thomas Kjørnæs’ handlinger udgjorde et direkte angreb på deres forretningsgrundlag og var en klar overtrædelse af både den kontraktuelle konkurrenceklausul og den generelle loyalitetspligt, der fortsat påhvilede ham som tidligere ledelsesmedlem og medejer af erhvervshemmeligheder.
De sagsøgte (TK og Kjørnæs Invest ApS) påstod frifindelse. Deres hovedargumenter var:
Bevisførelsen fokuserede især på emails og dokumentation for kundeaftaler, som viste et overlap mellem sagsøgernes kundebase og Kjørnæs Invest ApS’ nye forretninger. Retten lagde vægt på en række interne dokumenter, som sagsøgerne fremlagde, der underbyggede, at TK havde taget specifikke oplysninger om med sig ud af virksomheden, hvilket faldt ind under beskyttelsen af erhvervshemmeligheder under .
Retten skulle afgøre omfanget af erstatning samt vurdere gyldigheden af konkurrenceklausulen i lyset af de sagsøgendes erhvervsmæssige interesse.
Sø- og Handelsretten fandt, at Thomas Kjørnæs og Kjørnæs Invest ApS i væsentligt omfang havde overtrådt den indgåede konkurrenceklausul og misbrugt erhvervshemmeligheder, hvilket påførte sagsøgerne et økonomisk tab.
Retten fastslog, at konkurrenceklausulen i sig selv var gyldig, men at dens anvendelse skulle fortolkes restriktivt i lyset af TK’s konkrete virke efter fratrædelsen. Dog fandt Retten, at TK havde handlet i strid med god markedsføringsskik og den forstærkede loyalitetspligt, der påhvilede ham som tidligere direktør og medejer, jf. principperne i Selskabsloven § 115.
Retten udtalte, at den hastighed, hvormed Thomas Kjørnæs havde etableret sig og henvendt sig til sagsøgernes nøglekunder med tilbud baseret på fortrolig viden om prisstrukturer, var bevis for misbrug af erhvervshemmeligheder, hvilket ikke kunne tillades, uanset klausulens præcise ordlyd.
De sagsøgte blev dømt til at betale erstatning for det lidte tab. Sagsøgernes oprindelige krav på 5.000.000 kr. blev dog delvist nedsat, da retten vurderede, at noget af kundetabet måtte tilskrives almindelig konkurrence. Thomas Kjørnæs og Kjørnæs Invest ApS blev dømt til solidarisk at betale 3.500.000 kr. i erstatning til sagsøgerne.
Derudover blev de sagsøgte pålagt at betale sagens omkostninger til sagsøgerne med 350.000 kr.
Dommen er anket til Østre Landsret, BS-5018/2020-OLR (anke). 20. januar 2020Sagen er sluttet ved Østre Landsret den 16. april 2021.
Kursus afholdes:
19. november i Vejle
16, juni i Hvidovre
Sagen angår et erstatningskrav fra Sagsøger, Revisionsfirmaet Albrechtsen Statsautoriseret Revisionsaktieselskab, mod tre selskaber i RéVision+-koncernen for uberettiget kundehvervning i strid med loyalitetspligt, en kundeklausul, Markedsføringsloven § 3, stk. 1 og Lov om forretningshemmeligheder § 4, stk. 1 og § 4, stk. 2. Konflikten opstod i kølvandet på partner Søren Søndergaards (SS) fratræden fra Revisionsfirmaet Albrechtsen (RA) i august 2020 og hans efterfølgende tiltrædelse som partner i RéVision+-koncernen.
RA gjorde gældende, at SS, som tidligere medejer og partner, uretmæssigt havde tilegnet sig og anvendt dele af RAs kundekartotek i strid med den gældende kundeklausul i ejeraftalen. Kundekartoteket inkluderede kunder, som RA tidligere havde købt for over 1 mio. kr. for at give SS et indtægtsgrundlag. Sagsøger krævede 2.663.613 kr. i erstatning, baseret på tabsopgørelser, der forudsatte en kundelevealder på 5 år og et dækningsbidrag på 45%.
RA hævdede, at Sagsøgte/Adciterede sammen og/eller hver for sig uretmæssigt havde påvirket kunderne til at skifte. Beviser omfattede:
De sagsøgte RéVision+ selskaber påstod frifindelse. De anførte, at de alene betjente kunder, der af egen drift havde kontaktet SS, hvilket støttedes af kundeforklaringer (f.eks. Businessmann). De argumenterede for, at kundeklausulen i ejeraftalen var ugyldig, da SS kun var minoritetsejer (10%) uden reel indflydelse, og at Sø- og Handelsretten ikke havde kompetence til at vurdere gyldigheden af klausulen, da den var underlagt voldgift.
RéVision+ anførte også:
Retten bemærkede tidligt, at spørgsmålet om kundeklausulens gyldighed ikke kunne inddrages i sagens afgørelse, da tvister om ejeraftalen var underlagt voldgift.
Sagen omhandler Forlaget Andersen A/S' (FA) påstande om kontraktbrud, illoyal markedsføring og ulovlig tilegnelse af for...
Læs mereSagen omhandlede en midlertidig forbuds- og påbudssag anlagt af Estatetool A/S (Sagsøger) mod Mindworking A/S (Sagsøgte)...
Lov om Slots- og Kulturstyrelsens kontrol og tilsyn med covid-19-kompensationsordninger m.v. på Kulturministeriets område
