Search for a command to run...
Dato
21. februar 2025
Emner
Varemærkekrænkelse, Ophavsret, Markedsføringsret, Kunstnerisk Ytringsfrihed, Bødestraf
Dokument
Parter
v/ Frank Bøggild
v/ Morten Schwartz Nielsen
v/ Morten Schwartz Nielsen
Dommere
Sagen angik, hvorvidt Artpusher Gallery ApS (Artpusher Gallery) og Love Party (kunstnernavn for Søren Vilhelm Bryld Nielsen) havde krænket Coop Danmark A/S' (Coop) varemærkeret og ophavsret til Irma-kendetegnene, herunder især figuren Irmapigen, samt handlet i strid med markedsføringsloven. Tvisten udsprang af de sagsøgtes systematiske og kommercielle fremstilling og salg af kunstværker, plakater, lærredstryk og merchandise med Irmapigen i satiriske eller provokerende sammenhænge, særligt efter Coops udmelding i januar 2023 om at lukke Irma-butikkerne.
Coop gjorde gældende, at Irmapigen er et særdeles velkendt figurmærke og et "love brand" forbundet med positive værdier som ordentlighed og ansvarlighed. Coops varemærker (figurmærker af Irmapigen og ordmærket "IRMA") er registreret i alle klasser. Coop påstod, at de sagsøgtes brug udgjorde utilbørlig udnyttelse og skade på varemærkernes særpræg og renommé, jf. Varemærkeloven § 4, stk. 2, samt krænkede ophavsretten til Irmapigen (både 1979- og 2003-versionerne), jf. Ophavsretsloven § 2, stk. 1 og § 3, stk. 2.
Love Party/Artpushers forsvar Artpusher/Love Party hævdede at være pop art-kunstnere og at værkerne var beskyttet af kunstnerisk ytringsfrihed og parodiprincippet. De argumenterede for, at brugen var samfundsmæssigt relevant, idet mange af motiverne, især værket "FUCK COOP", var en kunstnerisk kritik og reaktion på lukningen af Irma-kæden. De hævdede, at salget primært bestod af originale unika-værker, og at reproduktioner/merchandise udgjorde en mindre del af omsætningen. De påstod desuden, at Coop havde udvist retsfortabende passivitet ved ikke at reagere hurtigere efter den indledende kontakt i sommeren 2022.
Artpusher udtalte, at han har "adopteret da bare Irmapigen" som betaling for sit seks måneders arbejde med et redesign-oplæg, der aldrig blev brugt, og at: "Irmapigen tilhører os alle - den tilhører ikke Coop."
Sagen indeholdt også spørgsmålet om bødestraf, idet Sø- og Handelsretten den 5. december 2023 havde nedlagt et midlertidigt forbud mod Artpusher Gallerys brug af Irmapigen. Efter forbuddet overdrog Artpusher Gallery sit varelager til Love Party, som fortsatte salg og markedsføring af de forbudte produkter fra sin private adresse og via sine private sociale medier. Coop mente, dette udgjorde en forsætlig omgåelse af forbuddet, jf. Retsplejeloven § 430, stk. 1.
Skønsmanden, Simon Skafdrup, afgav en erklæring, som retten delvist tog til efterretning, men ikke fulgte slavisk i vurderingen af Artpushers kunstnerstatus eller ophavsretlige værkshøjde:
Retten fandt, at Artpusher Gallery og Love Party havde handlet kommercielt og uden rimelig grund, hvilket udnyttede Coops varemærkers renommé og skadede deres funktion som oprindelsesgarant. Selv om visse motiver havde samfundsmæssig relevans, var den kommercielle udnyttelse "systematisk, kontinuerlig" og af så "vidtrækkende omfang", at hensynet til ytringsfriheden måtte vige for Coops enerettigheder.
Sø- og Handelsretten gav Coop Danmark A/S delvist medhold i deres påstande og fandt, at Artpusher Gallery ApS og Love Party havde krænket Coops rettigheder efter varemærkeloven, ophavsretsloven og markedsføringsloven.
Retten fastslog, at de sagsøgtes brug af Irmapigen og ordmærket Irma på de 35 omhandlede motiver og produkter udgjorde en krænkelse efter Varemærkeloven § 4, stk. 2, nr. 2 og nr. 3. Brugen var egnet til at skabe forveksling og til at opløse varemærkernes identitet og bekendthed. Retten fandt, at Love Partys værker ikke var omfattet af parodiprincippet, da de ikke var udtryk for humor eller latterliggørelse i den krævede forstand, og da den kommercielle hensigt var dominerende. Dette medførte en krænkelse af Coops ophavsret, jf. Ophavsretsloven § 2, stk. 1 og § 3, stk. 2.
Retten fandt, at Artpusher Gallery og Love Partys anvendelse af Coops varemærker er egnet til at medføre en betydelig risiko for opløsning af varemærkernes identitet og bekendthed, hvilket indebærer en betydelige risiko for, at varemærkernes tiltrækningskraft som oprindelsesmarkør formindskes.
Afgørelser:
| Part | Afgørelse (I alt) | Bøde (kr.) |
|---|---|---|
| Coop Danmark A/S | Medhold i forbud & betalingskrav | - |
| Artpusher Gallery ApS | Forbud og betaling (in solidum) | 15.000 |
| Love Party | Forbud, udlevering og betaling (in solidum) | 15.000 |
Dommen er anket til Østre Landsret den 7. marts 2025. Dommen er anket til Højesteret den 7. marts 2025. Sagen er sluttet ved Højesteret den 12. september 2025

2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
Lignende afgørelser

Sø- og Handelsretten
Sagen omhandlede Coop Danmark A/S' (Coop) begæring om midlertidige forbud og påbud mod Artpusher Gallery ApS og kunstneren Love Pa...