Search for a command to run...
Dato
31. januar 2023
Emner
Varemærkekrænkelse, Iboende Særpræg, Ophævelse af varemærke, Informationspålæg
Dokument
Parter
v/ Thomas Kruse Lie v/ Anne-Sofie Kjeldberg Hilligsøe
v/ Jimmy Fuglsbjerg Christensen
v/ Jimmy Fuglsbjerg Christensen
v/ Jimmy Fuglsbjerg Christensen
Dommere
Relaterede love
Sagen omhandlede sagsøger, Flyhjælp ApS’ (herefter Flyhjælp), påstand om krænkelse af deres registrerede ordmærke "Flyhjælp" (VR 2019 00470) mod de sagsøgte, Travelrefund ApS, Mustapha Fauzi Yassine og Hornskov Vindberg A/S, der driver den konkurrerende hjemmeside flypenge.dk. Begge virksomheder yder assistance til flypassagerer med at opnå erstatning og kompensation for forsinkelser og aflysninger.
Flyhjælp ApS krævede:
De sagsøgte påstod frifindelse og nedlagde selvstændig påstand om ophævelse af Flyhjælps varemærkeregistrering.
De sagsøgte anførte, at varemærket skulle ophæves, da "flyhjælp" var en generisk og beskrivende betegnelse i strid med Varemærkeloven § 13, stk. 1, nr. 2. Varemærket var oprindeligt registreret i klasse 45 for "Juridisk bistand..." efter indarbejdelse, men de sagsøgte hævdede, at Patent- og Varemærkestyrelsen (PVS) havde begået sagsbehandlingsfejl ved at lægge afgørende vægt på en erklæring fra en konkurrent (Spardo UG), der trak sin protest tilbage.
Flyhjælp ApS fastholdt, at ordet "FLYHJÆLP" havde opnået særpræg og henviste til nyere retspraksis (CREAM-dommen fra Østre Landsret), der stillede krav om, at en egenskab skulle være objektiv og uløseligt forbundet med ydelsen, før den kunne anses for beskrivende. De argumenterede for, at kombinationen af "fly" og "hjælp" havde iboende særpræg, og at mærket i hvert fald var indarbejdet og kendt.
Flyhjælp ApS dokumenterede, at Travelrefund ApS brugte "Flyhjælp" i deres søgemaskineoptimering, i artikler og som et produktnavn på flypenge.dk:
"Flyhjælp er et udtryk for den hjælp du kan få, når dit fly er forsinket, aflyst eller overbooket. ... Med dansk flyhjælp fra Flypenge.dk ordner vi det hele – no cure – no pay."
Flyhjælp ApS gjorde gældende, at dette udgjorde en identisk krænkelse af identiske ydelser efter Varemærkeloven § 4, stk. 2, nr. 1 og en overtrædelse af .
De sagsøgte fastholdt, at deres brug af "flyhjælp" var rent beskrivende for tjenesteydelsens art eller beskaffenhed, jf. Varemærkeloven § 10, stk. 1, nr. 2 (dog ikke en del af de afgørende love). De afviste desuden påstanden om retsfortabende passivitet, da Flyhjælp ApS aktivt havde håndhævet sine rettigheder over for konkurrenter.
Flyhjælp ApS argumenterede for, at Mustapha Fauzi Yassine, som reel ejer af Travelrefund ApS og Hornskov Vindberg A/S, burde hæfte personligt og solidarisk, da krænkelserne var foretaget forsætligt eller groft uagtsomt mod selskabernes interesser. Mustapha Fauzi Yassine afviste dette og forklarede, at han ikke var involveret i den daglige drift eller markedsføring af Travelrefund ApS.
Retten tog Flyhjælp ApS's hovedpåstand om forbud til følge mod Travelrefund ApS og Hornskov Vindberg A/S, men frifandt Mustapha Fauzi Yassine personligt.
Retten afviste de sagsøgtes påstand om ophævelse af varemærket "Flyhjælp". Retten fandt, at ordmærket havde iboende særpræg:
Retten udtalte, at ordet ”Flyhjælp” ikke af den relevante omsætningskreds vil blive opfattet som beskrivende for de tjenesteydelser, som varemærket er registreret for, da ”Flyhjælp” ikke angiver, at der er tale om bistand til at opnå erstatning eller kompensation ved flyforsinkelser eller aflysninger.
Retten fandt, at Travelrefund ApS's markedsføring udgjorde en krænkelse af Flyhjælp ApS’ rettigheder, idet "flyhjælp" blev anvendt for identiske tjenesteydelser, hvilket var i strid med Varemærkeloven § 4, stk. 2, nr. 1 og Markedsføringsloven § 22.
Mustapha Fauzi Yassine blev frifundet for både forbudspåstanden og den personlige hæftelse (påstand 2). Retten lagde vægt på, at han havde forklaret, at han ikke deltog i den daglige drift eller markedsføring, og Flyhjælp ApS havde ikke godtgjort, at han personligt havde medvirket til krænkelserne.
Flyhjælp ApS's påstand 3 om informationspålæg i henhold til Retsplejeloven § 306 blev afvist, da den blev anset for at være for bred og ubestemt til at kunne tages til følge.
| Part | Afgørelse | Tilkendte sagsomkostninger (kr.) |
|---|---|---|
| Flyhjælp ApS | Medhold mod Travelrefund ApS og Hornskov Vindberg A/S | 83.000 (betales af sagsøgte) |
| Mustapha Fauzi Yassine | Frifundet | 50.000 (betales af sagsøger) |
2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
Lignende afgørelser
Sø- og Handelsretten
Sagen omhandlede en kommerciel tvist mellem selskabet FlyHjælp ApS (sagsøger) og advokatfirmaet Hornskov Vindberg A/S (sagsøgte) v...
Sø- og Handelsretten
Denne sag omhandlede en kommerciel tvist mellem sagsøger, VVS-Eksperten A/S, og sagsøgte, *Kliplev VVS og Sydventilation A/S...
Sø- og Handelsretten
Sagen angik en tvist mellem Anodyne ApS, der sælger holdningskorrigerende beklædning og udstyr, og Fysio Equipment I/S, en konkurr...
