Afvisning af midlertidigt forbud og påbud i softwarekonflikt grundet upræcise påstande

Sagen omhandlede en midlertidig forbuds- og påbudssag anlagt af Estatetool A/S (Sagsøger) mod Mindworking A/S (Sagsøgte). Tvisten vedrørte Mindworkings udvikling og markedsføring af softwarefunktionalitet til projektsalg og udlejning, hvilket ifølge Estatetool var i strid med en konkurrenceklausul i en licensaftale fra 2022.

Baggrund for konflikten

Estatetool A/S har udviklet en specialiseret softwareløsning (Developerløsningen) til håndtering af komplekse ejendomsprojekter, herunder seriesalg og udlejning af flere enheder på samme matrikel. Mindworking A/S, der sidder på ca. 80% af mægler-IT-markedet, udviklede oprindeligt systemer til almindeligt boligsalg. I 2022 indgik parterne en uopsigelig licensaftale om integration af Estatetools software i Mindworkings system, primært for at give Mindworkings kunder (ejendomsmæglere) adgang til de nødvendige projektsalgsfunktionaliteter. Aftalen indeholdt en konkurrenceklausul (pkt. 6.1), der skulle forhindre Mindworking i at konkurrere med Estatetool.

Under integrationen fik Mindworking adgang til Estatetools udviklingsmiljø (DEV-server) og fulde kildekode.

Parternes argumenter

Estatetool A/S påstod, at Mindworking overtrådte klausulen og krænkede Estatetools rettigheder ved at udvikle sin egen konkurrerende løsning efter, at samarbejdet begyndte at vakle. Estatetool baserede sine påstande på fire hovedområder for beskyttelse:

• Aftaleret: Konkurrenceklausulen i aftalens pkt. 6.1 var klar og utvetydig i sin ordlyd og omfattede Mindworkings nuværende udviklingsaktiviteter.
• Ophavsret: Estatetools software er et ophavsretligt beskyttet værk i henhold til Ophavsretsloven § 1 og § 1, stk. 3, da det har kostet over 100.000 timers udvikling og besidder et tilstrækkeligt særpræg.
• Forretningshemmeligheder: Mindworkings adgang til Estatetools kildekode og knowhow via Integrationen har fungeret som et "springbræt" for egen udvikling, hvilket udgør en ulovlig udnyttelse af forretningshemmeligheder i strid med Lov om forretningshemmeligheder § 2, stk. 1, nr. 1.
• Markedsføringsloven: Mindworkings adfærd udgjorde en utilbørlig udnyttelse af Estatetools udviklingsindsats og skabte markedsforstyrrelse, hvilket er i strid med generalklausulen i Markedsføringsloven § 3.

påstod afvisning, subsidiært frifindelse. Hovedargumentet for afvisning var, at Mindworkings påstande var for brede og upræcise i strid med . De argumenterede, at begreber som "projektsalgs- og udlejningsløsning" og de 16 nævnte funktioner (f.eks. "Automatisk screening af potentielle lejere") var generiske og gjorde et forbud umuligt at håndhæve.