Værnetingsaftale – Skade på vindmøllekomponent – Aftalefortolkning – Sø- og Handelsretten afviser sag anlagt mod belgisk virksomhed

Sagen omhandlede et regresskrav anlagt af IF Skadeforsikring, filial af IF Skadeförsäkring AB (PUBL) (Sagsøger), mod fragtføreren Rollit Cargo NV (Sagsøgte), vedrørende transport af gods, der blev beskadiget under international vejtransport. Sagsøger havde udbetalt erstatning til sin forsikrede kunde for skaden og krævede nu det udbetalte beløb retur af fragtføreren, jf. CMR-loven.

Transportforhold og Skadens Omfang

Transporten omfattede en sending af avancerede maskindele, som blev transporteret fra Danmark til Belgien. Under transporten blev godset beskadiget, hvilket ifølge sagsøger skete, mens godset var under sagsøgtes varetægt og ansvar, jf. CMR-loven § 17. Skadens omfang og de udbetalte erstatningsbeløb var ikke bestridt, men spørgsmålet var, om fragtføreren kunne fritages for ansvar.

Sagsøgers Hovedpåstande

Sagsøger krævede, at Rollit Cargo NV skulle anerkende erstatningsansvar for de beskadigede varer og betale den udbetalte erstatningssum tillagt renter og omkostninger. Sagsøger gjorde gældende, at fragtføreren har et objektivt ansvar for tab, bortkomst eller beskadigelse, der indtræffer i tidsrummet fra godsets overtagelse til dets udlevering, og at sagsøgte ikke havde løftet bevisbyrden for at fritage sig fra dette ansvar.

Sagsøgtes Forsvar og Bevisførelse

Rollit Cargo NV påstod frifindelse. De hævdede, at skaden skyldtes en ansvarsfritagende grund, primært utilstrækkelig emballering fra afsenderens side. Sagsøgte anførte, at skaden ikke skyldtes mangler ved selve transporten eller køretøjets stand, men snarere den måde, hvorpå de skrøbelige maskindele var blevet klargjort til vejtransport. Rollit Cargo NV fremlagde vidneforklaringer fra chaufføren og billeddokumentation, der skulle understøtte påstanden om mangelfuld emballering.

Rollit Cargo NV udtalte, at "skaderne var en direkte konsekvens af afsenderens manglende iagttagelse af de nødvendige emballeringsstandarder for gods af denne art, hvilket er en ansvarsfritagende omstændighed efter CMR-loven § 17, stk. 2, litra b".

Rettens Fokus på Bevisbyrden

Retten lagde vægt på, at fragtføreren bærer en tung bevisbyrde for at godtgøre, at skaden skyldes en af de i CMR-loven § 17, stk. 2 nævnte ansvarsfrihedsgrunde. Dette kræver, at fragtføreren enten: