Midlertidigt forbud mod krænkelse af patenter vedrørende hjerteklapproteser og afgivelsessystemer

Sagen omhandlede et krav fra Edwards Lifesciences Corporation og Edwards Lifesciences A/S (i fællesskab 'Edwards') mod BARBARA STAŃCZYK NEOMED ('Neomed') om nedlæggelse af fogedforbud som følge af påstået patentkrænkelse.

Konfliktens Genstand

Edwards hævdede at være indehaver af Dansk Patent DK XXXX, der dækkede essentielle komponenter og metoder til brug i transkateter aortaklapimplantater (TAVI). Edwards gjorde gældende, at Neomeds salg og import af et konkurrerende produkt, 'NeoValve System', krænkede deres patentrettigheder.

Edwards anmodede Sø- og Handelsretten om et øjeblikkeligt fogedforbud for at stoppe Neomeds kommercielle aktiviteter i Danmark, idet de argumenterede for, at den fortsatte krænkelse forårsagede betydelig og uoprettelig skade på deres markedsandel og investeringer i forskning og udvikling.

Sagsøgerens Argumentation

Edwards fremlagde detaljeret teknisk dokumentation og ekspertudsagn, der ifølge dem entydigt beviste, at Neomeds produkt faldt inden for beskyttelsesomfanget af patentkravene i DK XXXX, jf. Patentloven § 3. De argumenterede for, at Neomeds produkt brugte den samme innovative konstruktionsprincip, som Edwards havde patentbeskyttet, og udgjorde en ækvivalent løsning.

• Krav: Nedlæggelse af fogedforbud og betaling af sagsomkostninger.
• Bevisbyrde: Edwards mente, de havde sandsynliggjort både deres patentrettigheds gyldighed og krænkelsen.

Sagsøgtes Argumentation

Neomed påstod frifindelse. De bestred, at deres 'NeoValve System' udgjorde en krænkelse af Edwards' patent. Neomed anførte, at de havde foretaget væsentlige ændringer i designet, som betød, at de enkelte elementer i patentkravet enten ikke var opfyldt, eller at de blev opfyldt på en måde, der lå uden for patentets fortolkningsområde. Derudover gjorde Neomed gældende:

Sagsøgte hævdede, at patentet var svagt og muligvis ugyldigt, hvilket gjorde sandsynligheden for en krænkelse lav, og at et fogedforbud ville være en uforholdsmæssig indgriben i deres lovlige forretningsdrift, hvilket ville true deres eksistens.

Neomed argumenterede, at Edwards ikke havde godtgjort de nødvendige betingelser for et fogedforbud i henhold til Retsplejeloven § 641, stk. 1.

Sø- og Handelsretten fandt, at Edwards Lifesciences Corporation og Edwards Lifesciences A/S havde sandsynliggjort, at den påståede patentkrænkelse forelå, og at betingelserne for nedlæggelse af fogedforbud i henhold til var opfyldt.