Search for a command to run...
Dato
6. juni 2025
Emner
Fragtføreransvar, CMR-loven, Kontaminering, Grov uagtsomhed, Ansvarsforsikring, Mangelfuld rengøring
Dokument
Parter
v/ Jesper Windahl
v/ Rasmus Alleslev Køie
v/ Rasmus Alleslev Køie
v/ Michael Rosenkilde-Hansen
v/ Andreas Alexander Oxholm
Dommere
Relaterede love
Sagen omhandler tre sambehandlede sager, hvor Tryg Forsikring A/S (vareforsikrer for BKI Foods A/S) krævede erstatning fra Atea Transport ApS (fragtfører) for beskadigelse af to partier råkaffebønner. Skaden bestod i kontaminering med glasskår under transport fra Tyskland (Bremen og Hamborg) til Højbjerg i Danmark. Atea havde anvendt såkaldte walking floor trailere til transporten, hvilke kort tid forinden havde transporteret industriaffald.
Atea havde transporteret to partier kaffebønner (henholdsvis med trailer BZ 3958 og AE 6278). Begge trailere havde forudgående kørt med industriaffald (eller træflis/pap/foder). Trailerne blev vasket hos Mega Wash A/S, der udstedte vaskekvitteringer (ifølge chaufførerne 'vaskecertifikater'). Ved aflæsningen hos BKI Foods A/S konstaterede man, at kaffen var kontamineret med glasskår.
**Undersøgelser af trailerne: **
**Tryg Forsikring A/S (Sagsøger mod Atea): ** Tryg gjorde gældende, at Atea var objektivt ansvarlig eller subsidiært culpaansvarlig under CMR-loven § 24, stk. 1. Kontamineringen skete i Ateas varetægt som følge af utilstrækkelig rengøring af trailerne, som forinden havde kørt med industriaffald indeholdende glas.
**Atea Transport ApS (Sagsøgte mod Tryg & Adciterende mod Alm. Brand og Mega Wash): ** Atea påstod frifindelse, idet:
**Alm. Brand Forsikring A/S (Adciteret ansvarsforsikrer): ** Alm. Brand afviste dækning over for Atea med henvisning til forsikringsvilkår, der undtog ansvar for skader forvoldt ved grov uagtsomhed (pkt. 5.7) eller hvis køretøjet ikke var egnet til transporten (pkt. 5.9). Alm. Brand mente, at det var groft uagtsomt at bruge en walking floor trailer til både affald og fødevarer efter en hurtig vask.
**Mega Wash A/S (Adciteret vaskefirma): ** Mega Wash gjorde gældende, at de havde leveret en kontraktmæssig standardvask og ikke havde givet garanti for, at traileren var 100% ren til fødevaretransport, især ikke da de ikke var informeret om det forudgående industriaffald. De mente, at skaderne skyldtes Ateas forsømte vedligeholdelse af trailerne og manglende brug af gulvpresenning.
Retten fastslog, at indsigelsen var rettidig, da skaderne ikke var synlige ved levering, jf. CMR-loven § 38, stk. 1.
Retten fandt, at kontamineringen af begge partier kaffe skete i Ateas varetægt, jf. CMR-loven § 24, stk. 1. Dette blev konkluderet ud fra:
Konklusion på Hovedsagerne: Atea blev kendt erstatningsansvarlig over for Tryg for begge partier.
| Parti | Trailer | Skadesbeløb (kr.) |
|---|---|---|
| Første leverance (26/4) | BZ 3958 | 396.990,93 |
| Anden leverance (28/4) | AE 6278 | 496.488,33 |
| Total | 893.479,23 |
Sø- og Handelsretten dømte Atea Transport ApS til at betale det fulde erstatningskrav på 893.479,23 kr. med renter til Tryg Forsikring A/S i henhold til CMR-loven.
Anden leverance (Trailer AE 6278, 496.488,33 kr.): Retten fandt, at Atea havde udvist grov uagtsomhed ved at benytte en trailer (AE 6278) med åbenlyse, synlige skader på gulvet til fødevaretransport umiddelbart efter kørsel med industriaffald. Skaden var derfor undtaget fra Alm. Brands dækning, jf. forsikringsvilkårenes pkt. 5.7. Alm. Brand frifandtes for dette krav.
Første leverance (Trailer BZ 3958, 396.990,93 kr.): Da der ikke var dokumenteret skader på denne trailer, fandt retten, at Alm. Brand ikke havde løftet bevisbyrden for, at Atea havde udvist grov uagtsomhed (pkt. 5.7) eller at traileren var generelt uegnet (pkt. 5.9). Alm. Brand skulle derfor friholde Atea for dette beløb, fratrukket selvrisiko.
Alm. Brand Forsikring A/S skal friholde Atea Transport ApS for et beløb på 388.612,93 kr. (396.990,93 kr. minus selvrisiko 8.378 kr.) med tillæg af rente.
Retten frifandt Mega Wash A/S i det hele. Retten lagde vægt på, at Mega Wash ikke havde givet en garanti for, at trailerne var egnet til fødevaretransport. Da Ateas chauffører selv havde inspiceret og godkendt vaskene og fået udstedt kvitteringer, og da kontamineringen kunne skyldes skader på trailerne (som er Ateas ansvar), var det ikke godtgjort, at Mega Wash havde udført en mangelfuld rengøring.
Dommen er anket til Østre Landsret den 19. juni 2025. Sagen er sluttet ved Østre Landsret den 1. juli 2025.
Kursus afholdes:
22. oktober i Hvidovre
24. oktober i Vejle
Lignende afgørelser
Sø- og Handelsretten
Da det originale dokumentindhold ikke er tilgængeligt, er nedenstående resumé en hypotetisk gengivelse af en sag baseret på de inv...
Sø- og Handelsretten
Det leverede dokumentindhold, som er nødvendigt for at foretage en analyse af Sø- og Handelsrettens sag, er tomt. Det har derf...
Sø- og Handelsretten
Sagen omhandlede et regreskrav rejst af Codan Forsikring A/S mod Danske Fragtmænd A/S i forbindelse med beskadigelse af en...
