Search for a command to run...
Dato
21. maj 2024
Emner
Varemærkeret, Sameje, Markedsføring, Forbud, Erstatning
Dokument
Parter
v/ Anders Kildsgaard
v/ Frank Henrik Børresen Jørgensen
Dommere
Sagen omhandlede en tvist mellem Jacob Nørhave Simonsen (H1tmakers), producer og sangskriver, og Frederik Skærbæk Dyrby Nielsen (Fretz Music), sanger, om retten til kunstnernavnet og varemærket ADHD efter deres samarbejde ophørte i sommeren 2022. Parterne dannede duoen ADHD i 2016 og stiftede rettighederne til navnet i lige sameje ved ibrugtagning, jf. Varemærkeloven § 3, stk. 1, nr. 3 og Markedsføringslovens § 22.
Sagsøger (Jacob Nørhave Simonsen) krævede: Stadfæstelse af forbud mod Frederiks brug af ADHD, ugyldighed af varemærkeregistreringen, forbud mod Frederiks markedsføring af sig selv som ADHD, deling af adgangskoder til sociale medier, og betaling af 250.000 kr. i erstatning/vederlag.
Jacob gjorde gældende, at varemærket fortsat eksisterede i sameje, da det ikke var formelt opløst, og at Frederiks registrering var sket i ond tro, da han var fuldt bevidst om samejet.
Sagsøgte (Frederik Skærbæk Dyrby Nielsen) påstod frifindelse og gjorde gældende:
At det ældre varemærke stiftet ved brug måtte anses som ophørt og fortabt ved Jacobs skriftlige meddelelse af 10. august 2022 om, at samarbejdet var indstillet.
Frederik argumenterede for, at han havde handlet i god tro og blot ønskede at sikre sit fortsatte arbejde, idet Jacob havde lukket projektet ned. Subsidiært gjorde Frederik gældende, at han i hvert fald skulle have lov til at optræde som "Frederik fra ADHD".
Retten fastslog, at parternes sameje om navnet ADHD ikke formelt var opløst, blot fordi de havde indstillet deres samarbejde eller Jacob havde fjernet sig fra venskabet.
Retten lagde til grund: "...at parternes sameje, herunder samejet om varemærket ADHD, formelt var opløst eller på anden måde ophørt [ikke havde til følge]..."
Frederiks ensidige varemærkeregistrering skete i strid med Varemærkeloven § 14, stk. 1, nr. 9, da han burde have vidst, at navnet tilhørte dem i fællesskab. Registreringen blev derfor erklæret ugyldig, jf. Varemærkelovens § 28, stk. 1.
Sø- og Handelsretten gav sagsøger, H1tmakers v/ Jacob Nørhave Simonsen, medhold i alle principale påstande. Retten fastslog, at samejet om navnet ADHD og det dertilhørende forretningskendetegn ikke var ophørt.
Retten traf følgende afgørelser:
Som følge af sagsøgers bekræftende til genmæle blev det dog fastslået, at Frederik Skærbæk Dyrby Nielsen må markedsføre sig og optræde som "Frederik fra ADHD" over for offentligheden.
Frederik Skærbæk Dyrby Nielsen blev endvidere dømt til at betale 59.930 kr. i sagsomkostninger til Jacob Nørhave Simonsen.
Dommen er anket til Østre Landsret 30. maj 2024. Sagen er sluttet i Østre Landsret den 20. november 2025.
2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
Sagen omhandlede, hvorvidt Morsø, Aalborg ApS's brug af firmanavnet og det dertilhørende kommercielle mærke udgjorde en krænkelse af Morsø Jernstøberi A/S's velkendte rettigheder og stred mod god markedsføringsskik i henhold til Markedsføringsloven § 3 og Markedsføringsloven § 22. Morsø Jernstøberi A/S er en veletableret virksomhed, primært kendt for produktion og salg af brændeovne og relaterede produkter, og har et indarbejdet og særpræget varemærke, der nyder stort renommé.
Sagsøgeren krævede, at sagsøgte skulle forbydes at anvende navnet 'Morsø, Aalborg ApS' eller lignende betegnelser, der indeholdt ordet 'Morsø', da dette skabte en væsentlig risiko for forveksling hos relevante kundekredse. Argumenterne var centreret om:
Sagsøgte påstod frifindelse og argumenterede for, at:
Sagsøgte fastholdt, at "den almindelige forbruger vil være i stand til at skelne mellem Morsø Jernstøberi A/S, der producerer ovne, og Morsø, Aalborg ApS, der tilbyder lokale installationsydelser i Aalborg-området, især da 'Morsø' er et velkendt ø-navn."
Retten skulle vurdere, i hvilket omfang sagsøgerens varemærkebeskyttelse strakte sig til at dække kommerciel brug i en nærtliggende branche og dermed fastlægge, om der forelå en overtrædelse af de kommercielle spilleregler.
Sagen omhandlede en tvist mellem det mindre selskab **andelcph ApS** og de store energiselskaber **Andel Holding A/S** o...
Læs mereSagen omhandlede, hvorvidt Kokkedal Slot ApS (Ejendomsselskabet) og Slotshotellet ApS (Driftsselskabet), ved at anvende ...
