Search for a command to run...
Dato
29. maj 2024
Emner
Konkurrenceklausul, Varemærkekrænkelse, Franchiseaftale, Midlertidigt forbud
Dokument
Parter
v/ Tobias Vinnes-Weibel
v/ Adam Tao Michaëlis
v/ John Kahlke
Dommere
Relaterede love
Sagen omhandler KynoRehab ApS's (KR) begæring om midlertidigt forbud mod sin tidligere franchisetager, Johnny Amnitzbøll (JA), for at have overtrådt en konkurrenceklausul og krænket KynoRehabs registrerede varemærker (ordmærket 'KynoRehab' og et figurmærke/logo) efter ophøret af deres franchiseaftale (FA) i august 2023. Konflikten opstod, da JA startede sin egen virksomhed, CPH Kyno, der også tilbød hundeosteopatiske behandlinger.
JA ophævede FA den 29. august 2023 med henvisning til, at aftalens bestemmelser – herunder fastsættelse af maksimumpriser (FA pkt. 5.2) og produktbegrænsninger – var i strid med Konkurrenceloven § 6. KR gjorde gældende, at ophævelsen var uberettiget, og at konkurrenceklausulen i FA pkt. 13.2 fortsat var gældende.
Retten lagde til grund, at Johnny Amnitzbøll fra aftalens indgåelse omkring årsskiftet 2020-21 og frem til den 7. august 2023 ikke gjorde indsigelser mod indholdet af franchiseaftalen. Retten fandt det heller ikke godtgjort, at aftalen, herunder de fastsatte maksimalpriser, var i strid med konkurrenceloven.
Da ophævelsen var uberettiget, fandt retten, at konkurrenceklausulen var opretholdt. Imidlertid fortolkede retten klausulen snævert:
KR påstod, at navnet 'CPH Kyno' medførte en forvekslingsrisiko i henhold til Varemærkeloven § 4, stk. 2, nr. 2, da begge virksomheder tilbød identiske ydelser (hundeosteopati).
KR påstod forbud mod brug af sit figurmærke (logoet), som JA ubestridt havde brugt på T-shirts efter aftalens ophør, og som potentielt var blevet brugt til at bestille et skilt.
Sø- og Handelsretten tog KynoRehab ApS's (KR) påstande om midlertidigt forbud delvist til følge, primært vedrørende konkurrenceklausulen og logobruget, men afviste krænkelsen af ordmærket 'KynoRehab' over for 'CPH Kyno'.
1. Midlertidigt forbud mod konkurrerende virksomhed (Påstand 1.1 - Mest subsidiær): Johnny Amnitzbøll forbydes at drive virksomhed med hundeosteopati indtil den 29. august 2024 fra adressen Valbyvej 35, 2630 Taastrup. Retten fandt, at franchiseaftalen var gyldig, og at JA's ophævelse var uberettiget, men at klausulen kun omfattede denne specifikke adresse.
2. Midlertidigt forbud mod brug af 'CPH Kyno' (Påstand 1.2): Johnny Amnitzbøll frifindes. Retten (ved stemmeflertal) fandt, at ordmærket 'KynoRehab' havde lavt særpræg, og at forvekslingsrisikoen med 'CPH Kyno' ikke var sandsynliggjort i henhold til Varemærkeloven § 4, stk. 2, nr. 2.
3. Midlertidigt forbud mod brug af logo (Påstand 1.3): Johnny Amnitzbøll forbydes at gøre erhvervsmæssigt brug af KR's figurmærke (logoet) vist i bilag 9.
Sikkerhedsstillelse: KR skulle ikke stille sikkerhed, da retten fandt, at KR havde godtgjort sin ret i henhold til Retsplejeloven § 415, stk. 1 for de påstande, der blev taget til følge.
Sagsomkostninger: Johnny Amnitzbøll dømmes til at betale sagsomkostninger til KR med 70.750 kr.
Kendelse er kæret til Østre Landsret den 11. juni 2024 og den 26. juni 2024.Sagen sluttet hos Østre Landsret den 3. oktober 2024.

Kursus afholdes:
21. oktober Aarhus
Lignende afgørelser

Sø- og Handelsretten
Sagen omhandlede, hvorvidt Kokkedal Slot ApS (Ejendomsselskabet) og Slotshotellet ApS (Driftsselskabet), ved at anvende betegnelse...

Sø- og Handelsretten
Sagen omhandlede spørgsmålet, om sagsøgte, JCN Tømrer ApS, ved brug af firmanavnet JCN Tømrer ApS, overtrådte sagsøgerens, JCN Bol...

Sø- og Handelsretten
Sagen omhandlede, hvorvidt SPORTS GROUP DENMARK A/S (SGD) og VICTOR RACKETS IND. CORP (VR) var berettiget til at nedlægge midlerti...