Anerkendelse af krav i konkursbo efter aktiekøb baseret på vildledende oplysninger

Sagen omhandler to sammenlagte sager, hvor to australske sagsøgere, Feed the Rat Pty. Ltd. og Point Lonsdale FT Pty. Ltd. (som trustee for The McDonald Family Trust), krævede, at deres tab på 5.000.000 kr. ved køb af aktier i ACT.Global A/S skulle anerkendes som simple krav i selskabets konkursbo i medfør af Konkursloven § 97. Sagsøgerne købte aktierne (som var selskabets egne aktier) i december 2017 og juli 2018. ACT.Global A/S gik konkurs i september 2020. Konfliktens kerne var, om selskabet havde pådraget sig erstatningsansvar over for aktiekøberne ved at misligholde den loyale oplysningspligt gennem groft vildledende information om selskabets produkt og finansielle situation.

Sagsøgernes anbringenderSagsøgerne gjorde gældende, at selskabet havde handlet culpøst og groft misligholdt sin loyale oplysningspligt ved at sælge aktier baseret på vildledende præsentationer. De centrale påstande var:- Finansielle fejl: Årsrapporterne for 2015/16–2018/19 var groft fejlagtige, idet indtægter fra salg af licensrettigheder (154 mio. kr.) var indregnet i strid med Årsregnskabsloven § 49, stk. 1. Kun ca. 6 mio. kr. var reelt indbetalt.- Produktet: Selskabet (via direktør Carsten Jensen) præsenterede produktet CleanCoat som unikt og revolutionerende, men det var reelt et “luftkastel” uden de lovede egenskaber eller reel industriel produktion i Malaysia, hvilket bekræftedes af vidneforklaringer fra tidligere ansatte (Claus Elgaard og Asger Juul-Lassen).- Retsgrundlag: Kravet støttedes på den almindelige culparegel samt køberetlige regler, særligt Købeloven § 76 om mangler ved salg af aktier, og at sagsøgerne ikke havde undersøgelsespligt, jf. Købeloven § 47. De hævdede, at da de købte egne aktier (køb, ikke tegning), var ansvarsbegrænsningerne for prospektansvar irrelevante.

Konkursboets anbringenderSagsøgte, ACT.Global A/S under konkurs, påstod frifindelse, idet et tab på aktier som udgangspunkt er et efterstillet krav efter Konkursloven § 97. De gjorde gældende, at:- Kapitalbeskyttelse: Uanset om der var tale om køb af egne aktier, gælder de særlige begrænsninger (prospektansvar) for selskabets ansvar, da en anerkendelse af kravet som simpelt ville stride mod principperne om kapitalbeskyttelse og ligebehandling af kreditorer.- Manglende agtpågivenhed: Sagsøgerne (kontrolleret af Peter McDonald, der anses for professionel investor) havde handlet på baggrund af “hype” og direktørens anprisninger, og havde forsømt deres undersøgelsespligt. forklarede da også, at han ikke interesserede sig for de dokumenter, han blev præsenteret for inden købet.- Sagsøgerne havde ikke reklameret rettidigt og havde heller ikke dokumenteret, at aktierne var behæftet med mangler i køberetlig forstand, da de alene erhvervede en minoritetsaktiepost.