Search for a command to run...
Dato
20. marts 2025
Emner
Produktefterligning, Midlertidigt forbud, Markedsføringsloven, Renommésnyltning
Dokument
Parter
v/ Jens Jakob Bugge
v/ Lisbet Andersen
v/ Lisbet Andersen
Dommere
Relaterede love
Sagen angår en begæring om midlertidigt forbud og påbud anlagt af Alterlyset ApS mod de koncernforbundne selskaber ASP-HOLMBLAD A/S (Danmark) og Liljeholmens Stearinfabriks AB (Sverige) vedrørende markedsføring og salg af stearinlyset 'Annalyset'. Alterlyset ApS gjorde gældende, at Annalyset udgjorde en meget nærgående efterligning af deres designbeskyttede lysserier 'Alterlyset', 'Hyggelyset' og 'Kalenderlyset' i strid med Markedsføringsloven. Alterlysets design, skabt i 1950, er kendt for sit minimalistiske, velproportionerede udtryk med en bred kegleformet fod, solgt i et eksklusivt segment.
Alterlyset ApS argumenterede for, at deres lys havde opnået særpræg og kommerciel adskillelsesevne gennem kontinuerlig markedsføring siden 2010 i eksklusive butikker (f.eks. Illums Bolighus og museer).
Annalyset blev lanceret i august 2024 og udgjorde ifølge sagsøger en krænkelse, idet produkterne havde sammenfald på kritiske parametre:
Alterlyset ApS gjorde desuden gældende, at Liljeholmens Group handlede i ond tro og snyltede på Alterlyset ApS's renommé ved at rette sig mod samme eksklusive kundesegment.
Sagsøgte påstod frifindelse og hævdede, at Alterlyset manglede særpræg, da det alene bestod af almindelige, funktionelt bestemte formelementer (søjleformet lys på keglestubfod). De anførte, at lignende lys ('Påskelyset') havde været på markedet i årtier, herunder til kirker og grossister.
De rejste desuden en afvisningspåstand mod Liljeholmens Stearinfabriks AB, idet selskabet var svensk og hævdede ikke at markedsføre sig i Danmark i et omfang, der var omfattet af dansk lovgivning.
De sagsøgte argumenterede kraftigt for, at 'Alterlyset/Hyggelyset' ikke opfyldte det absolutte beskyttelsesforudsætning om særpræg, og at foden var et funktionelt bestemt element, som skulle bortses fra ved vurderingen af beskyttelsesomfanget.
Endelig gjorde sagsøgte gældende, at Alterlyset ApS selv overtrådte Markedsføringsloven (misrekommandering på LinkedIn og udokumenteret miljømarkedsføring), samt at Annalyset afveg i detaljer (højde, topform, materiale) og derfor ikke udgjorde en krænkelse.
Retten fandt, at Alterlyset ApS havde godtgjort eller sandsynliggjort betingelserne for at meddele midlertidigt forbud og påbud.
1. Markedsføringslovens anvendelse på Liljeholmens: Retten afviste Liljeholmens' afvisningspåstand. Liljeholmens havde rettet sine aktiviteter mod Danmark, idet danske forbrugere kunne vælge Danmark som leveringsland på deres hjemmeside, og Liljeholmens Group havde solgt Annalyset til ASP-HolMBLAD gennem det koncernbundne Promol Candle.
2. Særpræg og Krænkelse: Retten fastslog, at Alterlyset, Hyggelyset og Kalenderlyset, grundet deres velproportionerede og harmoniske udtryk, har et særpræg og kommerciel adskillelsesevne, der berettiger til beskyttelse efter Markedsføringsloven. Det enkle formsprog gjorde ikke lyset generisk. Retten lagde vægt på den lange og intensive markedsføring i det eksklusive kundesegment.
Ved en sammenligning fandt retten, at Annalyset i det væsentlige havde samme designmæssige udtryk, farveskala og prissætning som Alterlyset. Forskelle i dimensioner og topform var detaljer uden betydning for det samlede helhedsindtryk i en købssituation, hvorfor der forelå en forvekslingsrisiko. Retten fandt det usandsynligt, at Annalyset var udviklet uden kendskab til Alterlyset ApS's design.
3. Konklusion om overtrædelse: Retten fandt, at ASP-Holmblad og Liljeholmens havde krænket Alterlyset ApS's rettigheder i henhold til Markedsføringsloven § 3, stk. 1, om god markedsføringsskik (produkter efterligning), § 5, stk. 2, nr. 10, om vildledende markedsføring (forvekslingsfare) og § 20, stk. 1. Krænkelsen nødvendiggjorde et forbud, da Alterlyset ApS's omdømme og salgsmuligheder ellers ville forspildes.
4. Sikkerhedsstillelse: Da Alterlyset ApS havde godtgjort betingelserne for forbuddet, var der ikke grundlag for at stille krav om sikkerhedsstillelse, jf. Retsplejeloven § 415.
ASP-HOLMBLAD A/S og Liljeholmens Stearinfabriks AB blev forbudt at sælge, markedsføre, importere mv. Annalyset i Danmark og blev påbudt at tilbagekalde samtlige lys fra forhandlere og mellemmænd. Sagsomkostninger blev fastsat til 60.750 kr.
Lignende afgørelser

Sø- og Handelsretten
Sagen omhandlede en anmodning fra deluxehomeart ApS (Deluxe) om et midlertidigt forbud og påbud mod MRKK ApS (MRKK) for at stoppe ...

Sø- og Handelsretten
Sagen angik en begæring om midlertidigt forbud og påbud, anlagt af Gimeg Nederland B.V. (Gimeg) mod SCHOU COMPANY A/S (Schou), med...

Sø- og Handelsretten
Sagen angik Nordtronic A/S’ (Sagsøger) begæring om midlertidigt forbud og beslaglæggelse mod Scan Products D T ApS (Sagsøgte) for ...

Kursus afholdes:
8. oktober i Hvidovre
9. oktober i Aarhus
Kurset giver deltagerne en grundig indføring i EU's nye løngennemsigtighedsdirektiv og dets praktiske im...
Læs mere