Search for a command to run...
Dato
17. september 2021
Emner
Designkrænkelse, Efterligning, Markedsføringsloven, God skik
Dokument
Parter
v/ Allan Christensen
v/ Mette Parlev
Dommere
Relaterede love
Sagen omhandlede Reelight ApS' (Sagsøger) påstand om, at CitiLight A/S (Sagsøgte) havde krænket Reelight's immaterielle rettigheder ved at markedsføre og sælge cykellygter, der i form og funktion lå tæt op ad Reelight's kendte, magnetdrevne lygtedesign. Reelight gjorde gældende, at der forelå både designkrænkelse og en overtrædelse af markedsføringsretten ved utilbørlig efterligning og snyltning på Reelight's markedsposition og brand.
Reelight hævdede, at Sagsøgtes produkt, kaldet Z-Light, var en bevidst og næsten identisk efterligning af Reelight's design, især i forhold til:
Ifølge Reelight var dette i strid med både kravet om særpræg og nyhed i Designloven § 3 og god markedsføringsskik i henhold til Markedsføringsloven § 3, ligesom det udgjorde en utilbørlig efterligning jf. Markedsføringsloven § 25, stk. 1.
CitiLight A/S krævede frifindelse og argumenterede for, at lighederne i produkterne primært var funktionelt betinget. Det var nødvendigt at opretholde en bestemt form og størrelse for at sikre effektiv induktion og montering på cyklens nav.
Sagsøgte anførte, at 'designfriheden var stærkt begrænset af de tekniske krav, som følger af princippet om magnetisk strømgenerering, og derfor manglede sagsøgers design det fornødne særpræg til at opnå en bred beskyttelse.'
CitiLight fremhævede de visuelle forskelle, herunder forskelle i materialevalg, farver og placering af logoer, som ifølge dem var tilstrækkelige til at undgå enhver risiko for forveksling blandt gennemsnitsforbrugeren. CitiLight bestred desuden, at de havde snyltet på Reelight's goodwill og mente, at de blot opererede på et frit marked for tekniske cykelløsninger.
| Part |
|---|
| Påstand om krænkelse |
|---|
| Krav (Simpel) |
|---|
| Reelight | Designloven, MFL § 3 & § 25 | Forbud og Erstatning |
| CitiLight | Ingen krænkelse | Frifindelse |
Retten fandt, at de grundlæggende ligheder i produkterne i høj grad var dikteret af de tekniske krav til magnetisk induktion og montering på cykelhjulet. Retten lagde vægt på, at Reelight's design derfor kun nød en snæver beskyttelse. På trods af en overordnet lighed i lygternes silhuet, var de konkrete forskelle i detaljerne, farver og logoer tilstrækkelige til, at CitiLight's produkt Z-Light ikke direkte krænkede Reelight's designrettigheder.
CitiLight A/S blev derfor frifundet for kravene baseret på Designloven § 3, stk. 1.
Retten vurderede dog, at CitiLight's aggressive markedsføringsmetode, som implicit brugte Reelight's velkendte produkt som referencepunkt, udgjorde en overtrædelse af god markedsføringsskik og princippet om utilbørlig efterligning i Markedsføringsloven § 25, stk. 1. Retten fastsatte derfor et forbud mod salg og markedsføring, indtil CitiLight havde foretaget ændringer, der sikrede yderligere differentiering og en klarere afstandtagen fra Reelight's kendte design.
CitiLight A/S blev desuden dømt til at betale en mindre erstatning for den uberettigede markedsføringsadfærd.

Kursus afholdes:
8. oktober i Hvidovre
9. oktober i Aarhus
Kurset giver deltagerne en grundig indføring i EU's nye løngennemsigtighedsdirektiv og dets praktiske im...
Læs mereLignende afgørelser

Sø- og Handelsretten
Sagen angik en begæring om midlertidigt forbud, indgivet af Schneider Electric Danmark A/S (SED, Lauritz Knudsen/LK), mod SG Armat...

Sø- og Handelsretten
Sagen omhandlede, hvorvidt Inventarrum A/S havde krænket HITSA A/S' rettigheder til cykelstativet NOLI ved at producere, marke...

Sø- og Handelsretten
Denne sag vedrørte, hvorvidt Nordlux A/S ved salg af en række lamper, herunder modellerne 'L', 'S' og 'O', havde krænket Secto Des...