Sø- og Handelsretten: Forbud mod brug af design, varemærke og vildledende markedsføring vedrørende JACOB JENSEN S7

4. Fortrolighed/Forretningshemmeligheder (P8)

JJD krævede forbud mod TJJS's brug af fortrolig designaftale (bilag D og E) og prototypebilleder (bilag F), som TJJ var i besiddelse af fra sin tid som direktør, og som var blevet fremlagt som bilag i retssagen. JJD påpegede, at dette var et brud på TJJ's fortrolighedsforpligtelse og lov om forretningshemmeligheder § 2, stk. 1, nr. 1.

Rettens Hovedargumenter

Retten lagde vægt på, at TJJ's ideelle rettigheder som person ikke kunne overføres til kapitalselskabet TJJS for at legitimere kommerciel brug. TJJS's brug af JACOB JENSEN S7 og priser var vildledende og skabte indtryk af en kommerciel forbindelse med JJD. Krænkelsen af JJD's registrerede designrettigheder og varemærkerettigheder blev anset som værende til stede. Påstand 1-4 og 7 blev taget til følge. Påstand 5 og 6 (Google AdWords) blev afvist som for brede og ubestemte til at danne grundlag for et strafsanktioneret forbud. Påstand 8 (Forretningshemmeligheder) blev afvist, da oplysningerne alene var brugt i nærværende sag som forsvar mod JJD's påstande, hvilket ikke udgjorde en krænkelse efter forretningshemmelighedsloven.

Sø- og Handelsretten traf kendelse om, at Jacob Jensen Design A/S (JJD) fik medhold i fire af sine påstande (P1, P2, P3, P4) vedrørende designet og navnet JACOB JENSEN S7 samt påstand 7 vedrørende misvisende brug af priser og udmærkelser.

Forbud opretholdes (P1, P2, P3, P4): Det blev forbudt Timothy Jacob Jensen Studios A/S (TJJS) at gøre brug af designet og varemærket JACOB JENSEN S7, samt at give offentligheden indtryk af, at JACOB JENSEN S7 var designet af TJJS eller Timothy Jacob Jensen. Retten fandt, at TJJS's brug krænkede JJD's registrerede EF-designrettigheder og varemærket »Jacob Jensen«, idet brugen var vildledende og i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3 og § 20.

Forbud opretholdes (P7): Det blev forbudt TJJS at anvende udsagn om tildeling af udmærkelser og priser, da disse var tildelt JJD og ikke TJJS, hvilket var vildledende, jf. Markedsføringsloven § 5, stk. 1.

Afvisning af Påstand 5 og 6 (Google AdWords): Påstande 5 og 6 blev afvist, da de blev anset for at være for brede og ubestemte til at danne grundlag for et midlertidigt forbud, hvis overtrædelse er sanktioneret med straf.

Frifindelse for Påstand 8 (Forretningshemmeligheder): TJJS blev frifundet for påstand 8, da retten lagde vægt på, at de fortrolige oplysninger (designaftale og prototyper) alene var anvendt i retssagen som forsvar mod JJD's påstande, hvilket ikke udgjorde en krænkelse efter Lov om forretningshemmeligheder § 4.

Retten fandt, at JJD ikke skulle stille sikkerhed som betingelse for forbudene, da det var godtgjort, at JJD havde de rettigheder, som forbudene skulle beskytte.

TJJS blev pålagt at betale 150.300 kr. i sagsomkostninger til JJD.