Search for a command to run...
Dato
13. december 2022
Emner
Kundehvervning, Markedsføringsloven, Forretningshemmeligheder, Partnerfratræden, Erstatningsansvar
Dokument
Parter
v/ Ole Frands Sigetty
v/ Philip Martin Graff
v/ Philip Martin Graff
v/ Philip Martin Graff
Dommere
Sagen angår et erstatningskrav fra Sagsøger, Revisionsfirmaet Albrechtsen Statsautoriseret Revisionsaktieselskab, mod tre selskaber i RéVision+-koncernen for uberettiget kundehvervning i strid med loyalitetspligt, en kundeklausul, Markedsføringsloven § 3, stk. 1 og Lov om forretningshemmeligheder § 4, stk. 1 og § 4, stk. 2. Konflikten opstod i kølvandet på partner Søren Søndergaards (SS) fratræden fra Revisionsfirmaet Albrechtsen (RA) i august 2020 og hans efterfølgende tiltrædelse som partner i RéVision+-koncernen.
RA gjorde gældende, at SS, som tidligere medejer og partner, uretmæssigt havde tilegnet sig og anvendt dele af RAs kundekartotek i strid med den gældende kundeklausul i ejeraftalen. Kundekartoteket inkluderede kunder, som RA tidligere havde købt for over 1 mio. kr. for at give SS et indtægtsgrundlag. Sagsøger krævede 2.663.613 kr. i erstatning, baseret på tabsopgørelser, der forudsatte en kundelevealder på 5 år og et dækningsbidrag på 45%.
RA hævdede, at Sagsøgte/Adciterede sammen og/eller hver for sig uretmæssigt havde påvirket kunderne til at skifte. Beviser omfattede:
De sagsøgte RéVision+ selskaber påstod frifindelse. De anførte, at de alene betjente kunder, der af egen drift havde kontaktet SS, hvilket støttedes af kundeforklaringer (f.eks. Businessmann). De argumenterede for, at kundeklausulen i ejeraftalen var ugyldig, da SS kun var minoritetsejer (10%) uden reel indflydelse, og at Sø- og Handelsretten ikke havde kompetence til at vurdere gyldigheden af klausulen, da den var underlagt voldgift.
RéVision+ anførte også:
Retten bemærkede tidligt, at spørgsmålet om kundeklausulens gyldighed ikke kunne inddrages i sagens afgørelse, da tvister om ejeraftalen var underlagt voldgift.
Retten frifandt ReVision+ Statsautoriseret Revisionsaktieselskab, ReVision+ Hovedstaden ApS og RéVision+ Regnskab, Rådgivning og SKAT Statsautoriseret Revisionsaktieselskab.
Retten fastslog indledningsvis, at den ikke kunne tage kundeklausulen i betragtning, da spørgsmål om dens gyldighed var underlagt voldgift.
Vurdering af Lovbrud: Retten fandt det ikke godtgjort, at de sagsøgte selskaber uberettiget havde tilegnet sig eller anvendt forretningshemmeligheder i strid med Lov om forretningshemmeligheder § 4, stk. 1 og § 4, stk. 2 eller handlet i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1.
Retten lagde vægt på:
Oplysningen om SS's kontakt med kunder via telefonopkald under sygemeldingen, og et enkelt tilfælde af et forsøg på at 'connecte' via LinkedIn, blev ikke anset for tilstrækkeligt til at godtgøre, at det var SS, der tog første kontakt til kunderne, eller at selskaberne havde handlet illoyalt. Da ReVision+ Statsautoriseret Revisionsaktieselskab blev fundet at være et holdingselskab uden kundebetjening, skulle det allerede af den grund frifindes.
Sagsomkostninger: Revisionsfirmaet Albrechtsen Statsautoriseret Revisionsaktieselskab blev pålagt at betale i alt 240.000 kr. i sagsomkostninger til de tre sagsøgte selskaber (80.000 kr. til hver), for dækning af advokatbistand.
Kursus afholdes:
28. maj Vejle
21. oktober Hvidovre
Sagen omhandler to sammenhængende sager anlagt af BLUE ENERGY A/S mod tre konkurrerende selskaber i energibranchen: Salescorp Denmark ApS, Bravour.nu ApS og Velkommen A/S. Konflikten centrerede sig om sagsøgtes anvendelse af angiveligt vildledende og aggressiv markedsføring, primært via uanmodet telefonisk salg, hvor der blev givet urigtige oplysninger til forbrugere med det formål at få dem til at skifte elleverandør til sagsøgtes fordel.
BLUE ENERGY A/S gjorde gældende, at sagsøgtes salgsmetoder stred mod god markedsføringsskik jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1 og var vildledende jf. Markedsføringsloven § 5, stk. 1. De centrale anklager inkluderede:
BLUE ENERGY krævede, at sagsøgte skulle forbydes at fortsætte de ulovlige markedsføringsmetoder og krævede derudover erstatning for det tab, de led som følge af kundetab og skade på omdømmet.
Salescorp Denmark ApS, Bravour.nu ApS og Velkommen A/S bestred alle, at deres salgsmetoder var ulovlige eller vildledende. De anførte, at de alene havde benyttet sig af lovlige midler til at overbevise kunderne om at skifte. Hvis der var sket fejl, var det i form af enkeltstående hændelser foretaget af individuelle sælgere, hvilket ikke kunne tilregnes selskaberne som en systematisk overtrædelse af markedsføringsloven.
Sagsøgte hævdede, at "enkelte afvigelser fra standardprocedurerne, foretaget af telemarketingsælgere, ikke kan begrunde et generelt forbud eller erstatningsansvar over for selskabet."
Retten måtte på baggrund af aflyttede samtaler, kundeklager og internt materiale vurdere, i hvilket omfang sagsøgtes adfærd udgjorde en overtrædelse af de centrale bestemmelser i Markedsføringsloven, og omfanget af den heraf følgende skade.
Sagen angik et kommercielt søgsmål anlagt af F.E.T. ApS (Sagsøger) mod to tidligere ledende medarbejdere/ejere, **Simon ...
Læs mereSagen omhandler Forlaget Andersen A/S' (FA) påstande om kontraktbrud, illoyal markedsføring og ulovlig tilegnelse af for...
