Midlertidigt forbud vedrørende krænkelse af markedsføringsloven ved efterligning af annoncer for solcelleanlæg

Denne sag vedrørte Viasol A/S' (Viasol) begæring om midlertidigt forbud mod Fairpris ApS' (Fairpris) annoncering på Metas platforme (Facebook og Instagram), da annoncerne udgjorde en krænkelse af Viasols rettigheder efter markedsføringsloven. Konflikten centrerede sig om to hovedproblematikker: efterligning og vildledning.

Baggrund for krænkelsen

Fairpris havde i perioden 16. – 19. september 2023 annonceret ydelser inden for solcelleanlæg og energistyring. Viasol gjorde gældende, at Fairpris' annoncer (bilag 8, 10-14) var næsten identiske med Viasols egne annoncer, herunder tekster som "Fejringstilbud", "Et eksempel med solceller", "Spar op til 29.499,- kroner på solceller med batteri", og især den unikke formulering "Længere garanti end dit tag?".

Viasols argumenter:

• Fairpris havde kopieret Viasols annoncer i et så betydeligt omfang, at det udgjorde snyltning og utilbørlig udnyttelse af Viasols velrenommerede brand og goodwill, hvilket var i strid med Markedsføringsloven § 22 og § 3, stk. 1.
• Fairpris annoncerede desuden med usande oplysninger, såsom et tilbud om 40 års produkt-, ydelses- og servicegaranti, hvilket Fairpris selv internt i SMS-korrespondance (efter påtale) erkendte var "løgn". Dette var i strid med Markedsføringsloven § 20, jf. § 13.
• Viasol fremhævede, at selvom Fairpris havde stoppet annonceringen, var der en stærk gentagelsesrisiko (retsplejelovens § 413, nr. 2), især da der allerede i april 2023 havde været en lignende sag om kopiering af en kundeguide, og Fairpris nægtede at tage bekræftende til genmæle over for forbudspåstanden.

Fairpris' forsvar og påstande

Fairpris påstod principalt afvisning. Subsidiært nægtelse af fremme, og mere subsidiært at forbuddet kun blev fremmet mod en sikkerhedsstillelse på mindst 500.000 kr.

Fairpris anførte:

• Annonceringen var kortvarig (få dage) og havde begrænset rækkevidde (ca. 660 visninger pr. annonce).
• Annoncerne blev straks fjernet af egen drift, da Fairpris opdagede, at deres eksterne marketingbureau havde brugt urigtige oplysninger.
• Kravet om aktualitet (Retsplejeloven § 413, nr. 2) var ikke opfyldt, da annonceringen var ophørt, og det ville være "helt ulogisk og irrationelt" at genoptage annoncerne, hvis oplysningerne var anerkendt som forkerte.