Sag om vildledende markedsføring og sammenlignende reklamer i tandlægebranche

Sagen omhandlede, hvorvidt Praktiserende Tandlægers Organisation (PTO) havde overtrådt markedsføringsloven ved at fremsætte en række vildledende og miskrediterende udsagn om Tandlægernes Tryghedsordninger (TandlægeTryghed) i forbindelse med lanceringen af PTO's nye forsikringsprodukt, Praksis+.

Baggrund og Parter

Konflikten opstod i forbindelse med PTO's markedsføring af Praksis+ i Klinikejernes Magasin 2021 og på deres hjemmeside. TandlægeTryghed anlagde sag for at få nedlagt forbud, påbud om berigtigelse samt erstatning for uretmæssig markedsforstyrrelse.

TandlægeTrygheds Argumenter: TandlægeTryghed hævdede, at PTO bevidst sammenblandede TandlægeTryghed (en forsikringsformidler med eget CVR-nummer) med Tandlægeforeningens Praksisforsikring og Tandskadeerstatningen (der opererer under Tandlægeforeningens CVR-nummer). Denne sammenblanding var ifølge sagsøger ukorrekt og skadelig, da den gav indtryk af, at TandlægeTryghed var ansvarlig for høje priser, manglende transparens og et stort 'pengetank'-overskud i relation til Tandskadeerstatningen.

De Vildledende Udsagn

De påtalte udsagn i Klinikejernes Magasin og på PTO's hjemmeside antydede blandt andet:

• At TandlægeTryghed nedsatte prisen på Tandskadeerstatningen som følge af konkurrence fra Praksis+.
• At TandlægeTryghed administrerede Tandskadeerstatningen og dens økonomi.
• At TandlægeTryghed havde en 'pengetank på mere end 100 mio. kr.' stammende fra for højt prissatte forsikringer, og rejste spørgsmål om, hvor præmierne var 'forsvundet hen'.
• At Praksis+ ydede 'bedre dækning end praksisforsikringen fra Tandlæge Tryghed' og sikrede 'større transparens og gennemskuelighed'.

Sammenlignende Reklame

Udover de direkte udsagn anfægtede TandlægeTryghed PTO's brug af tabeller og en prisberegner på www.praksisplus.dk, som sammenlignede priser på Praksis+ med TandlægeTrygheds produkter. TandlægeTryghed mente, at disse sammenligninger var vildledende, da de:

• Puljede forskellige forsikringsordninger fra juridisk separate enheder.
• Ikke specificerede dækningsomfang eller prissætningsgrundlag.
• Ikke opfyldte kravene til objektivitet i Markedsføringsloven § 21, stk. 2.

PTO's Forsvar

PTO fastholdt, at de handlede i en undskyldelig vildfarelse, idet TandlægeTryghed, Praksisforsikringen og Tandskadeerstatningen fremstod som en integreret del af 'tandlægefamilien' med samme direktør og adresse. PTO hævdede, at sammenblandingen af navne og roller var uundgåelig for udenforstående og skyldtes TandlægeTrygheds egne uklare oplysningspligter. PTO mente, at udsagnene var legitim polemik og almindelig anprisning, og at deres formål var at skabe konkurrence og gennemsigtighed på markedet.