Sag om parallelimport af Salmex: Varemærkekrænkelse og god markedsføringsskik

Orifarm fremhævede, at ompakningen var den mindst indgribende foranstaltning, der sikrede, at produktet kunne udleveres og refunderes i overensstemmelse med dansk lovgivning og apotekernes standarder.

Centralt Bevistema

Sagen centrerede sig om, hvorvidt Orifarm havde godtgjort, at ompakningen var objektivt nødvendig for at opnå effektiv adgang til det danske marked. Der blev ført bevis for forskelle i pakkestørrelser og sikkerhedsfunktioner mellem det importerede lægemiddel og det, der var godkendt til det danske marked.

Sø- og Handelsretten tog sagsøgernes påstand om forbud til følge, men afviste erstatningskravet.

Rettens Begrundelse

Retten fastslog, at selvom varemærkerettighederne som udgangspunkt var udtømte (princippet om fri varebevægelighed), har varemærkeindehaveren stadig ret til at modsætte sig videre distribution, hvis re-emballeringen er foretaget under omstændigheder, der skader varemærkets anseelse eller er unødvendig for at opnå adgang til markedet.

Retten fandt, at Orifarm A/S ikke havde godtgjort, at en fuldstændig ompakning var objektivt nødvendig for at distribuere lægemidlet på det danske marked. Retten lagde vægt på, at mindre indgribende foranstaltninger, såsom mærkning eller ændring af indlægssedler, kunne have opfyldt de danske myndighedskrav.

Retten udtalte, at "den foretagne omfattende ompakning, hvor et originalt varemærke fjernes fuldstændigt til fordel for en ny emballage med parallelimportørens identitet, ikke var proportional med de påståede handelshindringer, der kunne afhjælpes med mindre indgribende midler."

Retten meddelte derfor et forbud mod Orifarms fortsatte parallelimport og markedsføring af lægemidlet i den aktuelle ompakkede form, idet det udgjorde en krænkelse af sagsøgernes varemærkeret i henhold til Varemærkeloven § 4. Erstatningskravet blev dog afvist, da sagsøgerne ikke i tilstrækkelig grad havde dokumenteret et konkret økonomisk tab som følge af den ulovlige markedsføring, idet de allerede havde accepteret, at en vis grad af parallelimport var tilladt.

Dommen er anket til Østre Landsret den 22. marts 2021. Sagen er afsluttet ved Østre landsret den 15. december 2021.