Forbudssag om produktefterligning af skadedyrsfælde: Goodnature International Limited mod CAMRO AIS

Sagen omhandlede en kommerciel tvist mellem den udenlandske producent, Goodnature International Limited, og den danske distributør, CAMRO A/S, vedrørende opsigelsen af en distributionsaftale og CAMRO’s efterfølgende krav om kundekompensation og erstatning. CAMRO A/S gjorde gældende, at uanset aftalens titel som en 'distributionsaftale', fungerede de reelt som handelsagenter i henhold til Lov om handelsagenter og handelsrejsende § 2, og de var derfor berettiget til kundekompensation efter lovens bestemmelser.

CAMRO's krav og argumenter

CAMRO A/S fremsatte krav om betydelig kundekompensation og erstatning for manglende opsigelsesvarsel. De argumenterede for, at de gennem deres indsats havde skaffet Goodnature en betydelig kundekreds, og at Goodnature fortsat ville have væsentlig fordel af denne kundekreds efter aftalens ophør. Dette berettigede dem til kompensation efter Lov om handelsagenter og handelsrejsende § 25.

Goodnatures modargumenter

Goodnature International Limited påstod frifindelse. De fastholdt, at CAMRO A/S handlede i eget navn og for egen regning som uafhængig forhandler/distributør. Dette blev understøttet af følgende punkter:

• CAMRO A/S købte varerne direkte fra Goodnature.
• CAMRO A/S bar den fulde kreditrisiko.
• CAMRO A/S havde frihed til selv at fastsætte videresalgspriserne.
• Goodnature havde ikke den instruktionsbeføjelse, der kendetegner et egentligt agentforhold.

Rettens vurdering af aftaleforholdet

Retten foretog en bevisbedømmelse af den faktiske adfærd under aftaleforholdet for at afgøre, om loven om handelsagenter fandt anvendelse, jf. Lov om handelsagenter og handelsrejsende § 1, stk. 1.

Retten lagde vægt på, at CAMRO A/S købte produkterne for videresalg i eget navn og for egen regning og risiko, hvilket er inkonsistent med et handelsagentforhold. Selvom CAMRO A/S udførte markedsføring og opbyggede relationer, var det samlede billede, at de fungerede som en uafhængig distributør.

Retten konkluderede, at betingelserne for at anse CAMRO A/S for en handelsagent ikke var opfyldt, og kravene om kundekompensation og erstatning, der hviler på Handelsagentloven, kunne derfor ikke imødekommes.

Sø- og Handelsretten frifandt for CAMRO A/S' krav om kundekompensation og erstatning.