Search for a command to run...
Dato
16. maj 2019
Emner
Funktionærret, Konkurrenceklausul, Bonusaftale, Aftalefortolkning
Dokument
Parter
v/ Tina Sejr Gad
v/ Tina Sejr Gad
v/ Annette Fæster Petersen
v/ Annette Fæster Petersen
Dommere
Relaterede love
Sagen omhandlede et krav rejst af A mod sin tidligere arbejdsgiver, J.P. Group Viborg A/S, repræsenteret ved DI. A, der havde en ledende stilling, krævede udbetaling af en betydelig resultatbetinget bonus for regnskabsåret 2022/2023, samt godtgørelse for en konkurrenceklausul, som A mente var ugyldig eller urimelig efter Funktionærloven § 17a. Selskabet, J.P. Group Viborg A/S, hævdede, at A var blevet opsagt på grund af misligholdelse af sine forpligtelser og dårlig performance, hvilket ifølge selskabet berettigede dem til at tilbageholde bonusudbetalingen. Selskabet gjorde endvidere gældende, at konkurrenceklausulen var gyldig og proportionel med A's stilling og adgang til forretningshemmeligheder.
J.P. Group fastholdt, at bonusordningen skulle fortolkes som værende betinget af fortsat ansættelse på udbetalingstidspunktet, og at tilbageholdelsen var berettiget som følge af A's misligholdelse af ansættelseskontrakten.
J.P. Group udtalte, at 'A's opsigelse var nødvendig grundet manglende opfyldelse af strategiske mål, hvilket også påvirkede den samlede bonusvurdering uanset opnåede delmål.'
Hvad angår konkurrenceklausulen, argumenterede J.P. Group for klausulens nødvendighed, da A havde omfattende kendskab til:
Retten skulle afgøre, om A var berettiget til bonus iht. kontraktens ordlyd og fortolkning. Der blev fremlagt en tabel over de finansielle målopfyldelser:
| Målparameter | Opnået resultat | Bonusandel | Afgørelse (Retten) |
|---|
| Omsætningsvækst | 95% | 50% | Berettiget til andel |
| EBIT-margin | 110% | 100% | Berettiget til fuld andel |
| Fastholdelse (individuel) | N/A (Opsagt) | 0% | Afvist |
Retten lagde vægt på, at kontrakten var uklar vedrørende opsigelse og ret til allerede 'optjent' bonus. Fortolkningen af tvivlsspørgsmål faldt ud til fordel for funktionæren, medmindre bonuskriterierne klart knyttede sig til personlig fastholdelse og performance frem til udbetalingstidspunktet.
Sø- og Handelsretten fandt, at A var berettiget til den resultatbetingede bonus i det omfang, de økonomiske mål var opfyldt på tidspunktet for opsigelsen, uanset at A ikke var ansat på udbetalingstidspunktet. Retten fastslog, at J.P. Group Viborg A/S ikke havde godtgjort, at A's misligholdelse var af en sådan karakter, at det berettigede fuld bortfald af allerede optjente bonusandele. Der blev foretaget en skønsmæssig reduktion af den del af bonussen, der vedrørte individuel performance, da denne del ikke var dokumenterbart opfyldt.
Retten fandt, at konkurrenceklausulen var gyldig og opfyldte kravene i Funktionærloven § 17a, stk. 2, da den var indgået skriftligt, og A modtog betaling for klausulen. Varigheden på 12 måneder blev dog anset for urimelig i lyset af A's nye beskæftigelse og den konkrete markedssituation. Retten anvendte Aftaleloven § 36 til at nedsætte klausulens varighed til 6 måneder, hvilket medførte en tilsvarende nedsættelse af godtgørelsen, men fastholdt A's ret til godtgørelse for den reducerede periode.
Afgørelse: J.P. Group Viborg A/S blev dømt til at betale A en del af den krævede bonus samt godtgørelse for den nedsatte konkurrenceklausul. Selskabet skulle endvidere betale sagsomkostninger.
Anket til Vestre Landsret og Højesteret den 16. maj 2019.Sagen sluttet ved Vestre Landsret den 7.april 2022.
Kursus afholdes:
21. oktober Aarhus
Sagen angik en tvist mellem Salling Group A/S (repræsenteret af Dansk Erhverv) og A (repræsenteret af HK Danmark), en tidligere medarbejder i en ledende stilling hos Salling Group. Salling Group gjorde gældende, at A i forbindelse med sit skifte til en konkurrent havde tilegnet sig og misbrugt fortrolige erhvervshemmeligheder, herunder detaljerede strategiske forretningsplaner og kundekartoteker, i strid med ansættelseskontrakten og Markedsføringsloven § 10.
Salling Group hævdede, at A havde kopieret store mængder data kort før fratrædelsen. De fremlagde beviser, som viste, at dataene indeholdt unikke, ikke-offentligt tilgængelige oplysninger om:
Salling Group krævede et øjeblikkeligt forbud mod brug af oplysningerne samt erstatning for det tab, de mente at have lidt som følge af misbruget. De påberåbte sig, at A havde handlet illoyalt og forsætligt.
A bestred, at de kopierede oplysninger udgjorde erhvervshemmeligheder i lovens forstand. HK Danmark anførte, at en stor del af materialet var generel viden, erfaring, eller information, som A havde været med til at udvikle, og som derfor lovligt fulgte med ved et jobskifte. De argumenterede, at et forbud ville krænke A's erhvervsfrihed.
"A har i sin stilling opnået værdifuld og generel viden om branchen. Det kan ikke betragtes som en erhvervshemmelighed, blot fordi det er internt dokumenteret i Salling Group. Et bredt forbud vil reelt give Salling Group et urimeligt monopol på A's kompetencer."
Sagsøgte fastholdt, at de eneste data, der eventuelt var kopieret, var personlige arbejdsnotater, som var nødvendige for at dokumentere deres hidtidige arbejde, og at der ikke var sket et aktivt misbrug til fordel for den nye arbejdsgiver.
Retten måtte foretage en detaljeret vurdering af de fremlagte dokumenter for at fastslå, hvilke oplysninger der opfyldte kravene i Markedsføringsloven § 10 for at være en beskyttelsesværdig erhvervshemmelighed. Vurderingen fokuserede på, om oplysningerne var tilstrækkeligt hemmelige, havde kommerciel værdi og var underlagt rimelige foranstaltninger til hemmeligholdelse fra Salling Groups side.
Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt en lønmodtager ([A]) er berettiget til éngangskompensation for en konkurrenc...
Læs mereSagen omhandlede et krav fra sagsøger A, en tidligere ansat (funktionær) hos H & M Hennes & Mauritz A/S (H&M), om godtgø...
