Skechers vs. CV Padel & Sport: Designkrænkelse af sko, men ikke markedsføringsretlig efterligning

Sagen omhandlede, hvorvidt CV Padel & Sport ApS (CVP) og Casper Vodsgaard (CV) ved salg og markedsføring af skoene 'Quick Shoes' havde krænket Skechers U.S.A., Inc. og Skechers U.S.A., Inc. II’s (Skechers) designrettigheder til sko i Skechers' 'Slip-ins' serie, samt overtrådt markedsføringsloven. Konflikten drejede sig om i alt 11 registrerede EF-design, der primært beskyttede den karakteristiske hælkappe på Slip-ins skoene.

Sagsøgeres påstande og beskyttelse

Skechers gjorde gældende, at Quick Shoes var en nærgående efterligning og krænkede Skechers' designrettigheder og markedsføringsretlige beskyttelse. Parterne var enige om, at Slip-ins-serien nød markedsføringsretlig beskyttelse, undtagen mærkaten 'QUICK FIT'. Skechers krævede forbud, destruktion af de resterende 2.394 par Quick Shoes og erstatning på 200.000 kr. Skechers fremlagde intern korrespondance fra Casper Vodsgaard med kinesiske producenter, hvor han bad om et 'heel design like this – not like skechers' og foreslog Quick Shoes som erstatning for Skechers til danske forhandlere.

De sagsøgtes forsvar og modhold

CVP og CV påstod frifindelse og nedlagde selvstændig påstand om ugyldighed af Skechers' Design nr. 11. De hævdede, at Quick Shoes adskilte sig væsentligt fra Slip-ins i:

• Mønster på hælkappen (parallelle bølgelinjer vs. Skechers' rombemønster).
• Skoens overordnede proportioner (Quick Shoes var 'klumpet' og bredere, mens Skechers var 'slankere' og 'mere elegante').
• Forskelle i sålens mønster og udformning.

Rettens vurdering af designrettighederne

Retten fastslog, at da CVP og CV kun havde anfægtet Design nr. 11, skulle de øvrige 10 designs (Design 1-10) anses for gyldige i sagen. Retten frifandt Skechers for påstanden om ugyldighed af Design nr. 11, idet de fremlagte modhold (New Balance Fresh Foam ROAV, Exani-modeller) havde væsentlige visuelle forskelle i forhold til Design nr. 11.

Krænkelsesvurderingen

Retten fandt, at Quick Shoes krænkede fire af Skechers' designs, idet de ikke gav den informerede bruger et andet helhedsindtryk:

• Designloven § 10 (via EF-designforordningen): Krænkelse af Design nr. 1 (beskyttelse af den skrå stribe, der adskiller hælkappen) og Design nr. 4, 5 og 6 (beskyttelse af den indvendige og udvendige form af hælkappen, herunder den udadgående hælpude).

Retten fandt, at der ikke forelå krænkelse af Design nr. 2, 3 og 7-11, primært på grund af væsentlige forskelle i hælkappens mønster (rombemønster vs. parallelle bølgelinjer) og den overordnede form af skoåbningen.