Search for a command to run...
Dato
16. september 2022
Emner
Forbrugeraftaleloven, Abonnementsaftaler, Oplysningspligt, Ugyldighed, Markedsføringsret
Dokument
Parter
v/ Sofie Kyllesbech Andersen
v/ Kristian Haagen Larsen
v/ Kristian Haagen Larsen
v/ Kristian Haagen Larsen
Dommere
Relaterede love
Sagen omhandler tre forenede sager, hvor Forbrugerombudsmanden (FOM) sagsøgte selskaberne Buuks.dk ApS, Group Buy ApS og Sayve ApS (De Sagsøgte) for at have indgået abonnementsaftaler (medlemskaber) med forbrugere i forbindelse med køb af fysiske varer til nedsatte priser. De Sagsøgtes forretningsmodel bestod i at sælge varer til indkøbspris, hvor fortjenesten udelukkende stammede fra et automatisk oprettet, løbende betalingsabonnement (typisk 89 kr. pr. måned), som var en forudsætning for at opnå den lave pris. Konflikten centrerede sig om, hvorvidt De Sagsøgte havde opfyldt deres lovpligtige oplysningskrav i henhold til forbrugeraftaleloven.
FOM gjorde gældende, at De Sagsøgte ikke havde givet tydelige, fremhævede og tilstrækkelige oplysninger om betalingsabonnementet, herunder pris, bindingsperiode og opsigelsesvilkår, umiddelbart før forbrugeren afgav sin bestilling, hvilket var i strid med Forbrugeraftaleloven § 12, stk. 1 og § 8, stk. 1.
Som følge heraf var abonnementsaftalerne ikke bindende for forbrugerne, jf. Forbrugeraftaleloven § 12, stk. 2 (nu stk. 3).
FOM krævede, at De Sagsøgte skulle påbydes at tilbagebetale alle modtagne abonnementsbetalinger til forbrugerne som led i genoprettelse af den retlige tilstand i medfør af Markedsføringsloven § 24, stk. 1.
"Oplysningerne om betalingsabonnementet, herunder den månedlige betalingsudgift og bindingsperioden for abonnementet, opsigelsesbetingelserne og varernes samlede pris, er bevidst præsenteret på en uhensigtsmæssig, uforståelig og uklar måde."
De Sagsøgte påstod frifindelse. De hævdede, at oplysningerne var blevet givet tilstrækkeligt tydeligt, og at de havde forsøgt at rette ind efter Forbrugerombudsmandens vejledninger (kvikguide) og rådgivning fra bankerne.
Centrale forsvarspunkter:
Flere forbrugere (Wivi Mouritsen, Marie Spliid Kirkegaard, Mathias Köppe m.fl.) forklarede, at de ikke var klar over, at de indgik et abonnement, og at de først opdagede de løbende træk måneder senere, da de gennemgik deres kontoudtog. Andre vidner (Britta Højmark, Winnie Singerholm) bekræftede, at de var bevidste om abonnementsvilkårene og brugte det aktivt til at opnå besparelser, hvorefter de meldte sig ud igen.
Sø- og Handelsretten gav Forbrugerombudsmanden medhold i de fleste påstande, idet retten fandt, at de sagsøgte virksomheder ikke havde opfyldt deres oplysningspligt, men afviste kravet om generel tilbagebetaling af abonnementsbetalinger.
Retten fastslog, at Forbrugeraftaleloven § 12, stk. 1 stillede krav om, at betalingsforpligtelser skulle angives klart og tydeligt på ordresiden. Efter en gennemgang af de sagsøgtes ordresider fandt retten, at informationen om den månedlige abonnementsudgift var angivet på en uklar, ikke forståelig og ikke tydelig måde.
"De abonnementsaftaler, som forbrugerne har indgået med de sagsøgte, er som en konsekvens af det anførte ikke bindende for forbrugerne, jf. Forbrugeraftaleloven § 12, stk. 2 (senere § 12, stk. 3)."
Afgørelser for Påstand 1, 2, 4 og 5:
Retten frifandt De Sagsøgte for Forbrugerombudsmandens påstand 3 (tilbagebetaling af alle opkrævede abonnementsbetalinger).
Retten lagde vægt på aftalernes karakter og at de økonomiske konsekvenser for de enkelte forbrugere var vidt forskellige. Et påbud om generel tilbagebetaling af samtlige abonnementsbetalinger over en årrække savnede derfor det fornødne klare grundlag, som kræves for et genoprettelsespåbud i henhold til markedsføringsloven.
| Part | Påstand 1 (Ugyldighed) | Påstand 3 (Tilbagebetaling) | Påstand 2, 4, 5 (Påbud/Forbud) |
|---|---|---|---|
| Forbrugerombudsmanden | Medhold | Afvist (Frifindelse) | Medhold |
Sagsomkostninger: De Sagsøgte blev pålagt at betale i alt 60.000 kr. i sagsomkostninger til Forbrugerombudsmanden.
Dommen er anket til Højesteret den 29. september 2022.
Sagen omhandlede, hvorvidt Forbrugerombudsmanden (FO) havde handlet ansvarspådragende over for Luxstyle ApS og Datoselskabet af 1. marts 2018 ApS (herefter samlet Luxstyle) ved at indgive politianmeldelse mod selskaberne den 13. december 2016 og efterfølgende udsende omfattende pressemeddelelser herom i januar 2017. FO anmeldte selskaberne for overtrædelse af markedsføringsloven baseret på klager om uanmodede pakker og en 'omvendt' bestillingsproces, hvor forbrugere blev bundet til køb tidligt i flowet uden klar oplysning om pris og betalingsforpligtelse.
Luxstyle blev i marts 2023 frifundet ved Retten i Odense for de rejste tiltaleforhold (vedrørende Danmark, Norge og Østrig), primært grundet forældelse af nogle forhold og manglende fornødent bevis til domfældelse i en straffesag. Denne frifindelse var et centralt argument for Luxstyle i nærværende erstatningssag.
Hovedkonflikten om salgsprocessen: FO baserede sin anmeldelse på klager fra forbrugere og fire såkaldte CPC-anmodninger fra europæiske tilsynsmyndigheder. FO mente, at Luxstyles anvendelse af ord som "BESTIL" eller "ORDER NOW" før den endelige betalingsside var vildledende og i strid med kravene om klar angivelse af betalingsforpligtelser, jf. blandt andet Forbrugeraftaleloven § 12, stk. 1. Luxstyles direktører forklarede derimod, at ordren først var bindende, når alle oplysninger var indtastet, og kunden aktivt trykkede på bestil-knappen, og at de overholdt lokale love.
Af rapporten fra Sentor (2017) fremgik det, at "After this step [ORDER NOW], there is no way of aborting the purchase. If the user chooses to close the browser at the 'Choose payment method' step, instead of selecting a payment method, an invoice will still be sent."
Luxstyle hævdede, at FO havde handlet ansvarspådragende ved:
FO påstod frifindelse, idet FO opererer under den almindelige culparegel, og handlingerne var saglige og proportionale ud fra det oplysningsgrundlag, FO havde på anmeldelsestidspunktet (over 100 klager, internationale anmodninger, og Luxstyles afvigende bestillingsflow).
| Indgreb | Dato | Luxstyle A/S Argument | FO's Argument |
|---|---|---|---|
| Politi-anmeldelse | 13. dec. 2016 | Baseret på fejlagtige antagelser/udokumenteret. | Nødvendigt givet 100+ klager og CPC-requests. |
| Presse-meddelelse | 24./25. jan. 2017 | Proportionalt overgreb, "dømte dem i pressen". | Pligt til at orientere offentligheden om almen interesse. |
Lovforslaget om ændring af lov om forbrugeraftaler og lov om forsikringsaftaler har til formål at implementere Europa-Pa...
Læs mereLovforslaget har til formål at implementere dele af EU-direktivpakken 'New Deal for Consumers' (moderniseringsdirektivet...
Kursus afholdes**:**
11. december i Hvidovre
