Sag om fortolkning af garanti vedrørende solcellemoduler – Anfordringsgaranti?

Denne sag vedrørte, hvorvidt en moderselskabsgaranti stillet af European Energy A/S ('European Energy') til Risen Energy Co., Ltd. ('Risen Energy') var en uafhængig anfordringsgaranti ('on-demand guarantee') eller en accessorisk garanti (kaution), der tillod European Energy at gøre indsigelser gældende fra det underliggende kontraktforhold mellem Risen Energy og European Energys datterselskab, EE Construction DK ApS ('EE Construction'). Sagens værdi udgjorde USD 7.178.254,73.

Baggrund for Tvisten

Konflikten udsprang af manglende betaling under en aftale ('86MW Kontrakten') om levering af solcellemoduler. Risen Energy havde leveret ca. 54 MW, men EE Construction undlod at betale fakturaerne, idet selskabet hævdede at modregne med store erstatningskrav som følge af Risen Energys manglende levering af de resterende moduler og moduler under andre kontrakter. Risen Energy påberåbte sig force majeure som følge af Kinas 'dual control of energy consumption policy' og Covid-19, hvilket EE Construction bestred.

Garantien og Juridiske Argumenter

European Energy havde stillet Garantien for EE Constructions forpligtelser, primært for at Risen Energy kunne opnå forøget kreditforsikring gennem det kinesiske, statsejede selskab SINOSURE. Garantien var underlagt dansk ret.

Risen Energys (Sagsøgers) Argumenter:

• Garantien var en anfordringsgaranti, hvilket fremgik af punkt 2.2, som krævede betaling inden for 15 dage fra Beneficiary's 'demand' mod blot en 'statement' om, at køberen havde misligholdt betalingsforpligtelsen, uden at kræve bevis. Dette gjorde garantien uafhængig af det underliggende retsforhold, jf. principperne i URDG 758.
• Indsigelser baseret på modregning var irrelevante, da de var bestridte, udokumenterede og henvist til en verserende voldgiftssag.

European Energys (Sagsøgtes) Argumenter:

• Ifølge dansk rets minimumsregel gælder en formodning om, at garantien er en simpel kaution, medmindre andet er utvetydigt aftalt.
• Garantiens ordlyd betingede forpligtelsen af, at beløbet var 'payable and due' under salgsaftalen (pkt. 1.1), hvilket gjorde den accessorisk og afhængig af det underliggende forhold.
• Bestemmelsen om 'demand' (påkrav) var placeret under afsnittet 'Limitation of Liability' og kunne ikke fortolkes som en udvidelse af forpligtelsen til en anfordringsgaranti.
• EE Construction havde allerede fyldestgjort kravet ved modregning i deres erstatningskrav, hvilket European Energy kunne påberåbe sig, da garantien var accessorisk.