Midlertidigt forbud vedrørende parallelimport af lægemidlet Everolimus "Mylan" – Patentkrænkelse

Sagen angik, hvorvidt Orifarm A/S (Sagsøgte), en parallelimportør, ved ompakning og re-etikettering af lægemidlet 'Lægemiddel X' (produceret af Novartis) havde krænket Novartis Pharma AG og Novartis Healthcare A/S's (Sagsøgernes) varemærkeeneret, jf. Varemærkeloven § 4.

Baggrund og Konfiktens Kerne

Novartis, som er indehaver af varemærkerne for 'Lægemiddel X', mente, at Orifarms ompakning gik ud over, hvad der var nødvendigt for at markedsføre produktet i Danmark, og at ompakningen skadede varemærkets anseelse eller den oprindelige tilstands integritet, hvilket normalt vil hindre udtømning af eneretten, jf. betingelserne i Varemærkeloven § 6a, stk. 2.

Orifarm havde parallelimporteret lægemidlet fra et andet EU/EØS-land. For at opfylde de danske krav til mærkning og apoteksdistribution, herunder sprogkrav på ydre emballage og indlægsseddel, havde Orifarm omemballeret produktet i nye æsker og påsat egne etiketter, hvor det fremgik, at produktet var parallelimporteret af Orifarm A/S.

Sagsøgernes Hovedargumenter

Sagsøgerne krævede forbud mod den aktuelle form for ompakning samt erstatning. De fastholdt, at:

• Ompakningen ikke var objektivt nødvendig for at opnå adgang til det danske marked. En mindre indgribende løsning, såsom etiket-klistermærker, kunne have været anvendt.
• Ompakningen potentielt underminerede forbrugernes tillid til produktets sikkerhed og oprindelse.
• Betingelserne for at fravige udtømningsprincippet, jf. Varemærkeloven § 6, stk. 1, var opfyldt, hvilket gjorde Orifarms handlinger til en krænkelse.

Sagsøgtes Forsvar

Orifarm krævede frifindelse og argumenterede for, at alle fire kumulative betingelser for at ompakke parallelimporterede lægemidler, som fastlagt i EU-Domstolens praksis og implementeret i dansk ret, var opfyldt:

1. Nødvendighed: Orifarm dokumenterede, at de danske myndigheders krav til emballagestørrelse og de specifikke sprogkrav i praksis gjorde den originale emballage uegnet, og at ompakning var nødvendig for effektiv markedsføring.
2. Identitetsangivelse: Den nye emballage angav tydeligt, hvem der havde ompakket produktet (Orifarm A/S) og at det var et parallelimporteret produkt.
3. Kvalitet: Det var ubestridt, at ompakningen ikke havde berørt lægemidlets oprindelige kvalitet eller tilstand.