Sag om vildledende markedsføring af tagpapprodukter

Sagen vedrørte, hvorvidt Eurotag Danmark A/S (Eurotag) havde markedsført tagpapprodukter fra Derbigum ved brug af udokumenterede eller vildledende miljøudsagn, hvilket stred mod Markedsføringsloven. Sagsøger, Nordic Waterproofing A/S, som er konkurrent på markedet for tagpapløsninger, nedlagde påstand om forbud mod brugen af 25 specifikke udsagn (a-æ) samt krav om tilbagekaldelse, berigtigelse og erstatning/vederlag.

Eurotags Markedsføring og Konfliktens Indhold

Konflikten omhandlede tre kategorier af udsagn, der fokuserede stærkt på miljømæssige fordele, genanvendelighed og lang levetid for Derbigums NT-produkter:

1. Brochure (Påstand 1): Udsagn som "60 års levetid" og "100% genanvendeligt tagsystem", primært baseret på ældre LCA-analyser (2008-2011) verificeret af PWC. Eurotag stoppede dog brugen før sagsanlæg.
2. EPD-baseret sammenligning (Påstand 2): Kvantificerbare udsagn bragt på hjemmesiden i 2021, der sammenlignede Derbigum NT’s EPD (Environmental Product Declaration) med "andre gode alternativer" (herunder Phønix Tag Materialer), såsom "9,5x mindre råvareforbrug" og "3x mindre CO2 udledning". Inkluderede også det vildledende logo "EPD Verified".
3. Generel bæredygtighed (Påstand 3): Superlative udsagn som "Derbigum er miljøvenlig og bæredygtig" og "markedets længste levetid".

Parternes Hovedargumenter

• Nordic Waterproofing: Hævdede, at Eurotag ikke opfyldte det skærpede dokumentationskrav i Markedsføringsloven § 13 for de faktuelle og kvantificerbare udsagn. De ældre LCA-data fra 2008-2011 var forældede og utilstrækkelige. Desuden var direkte sammenligning af EPD’er for forskellige produkttyper (ét-lag vs. to-lag) ikke tilladt ifølge standarden EN 15804.
• Eurotag: Argumenterede for, at udsagnene var korrekte og dokumenterede enten ved PWC-verificerede LCA'er eller af EPD'er, som var udarbejdet efter harmoniserede EU-standarder. For Påstand 1 (brochuren) påberåbte Eurotag sig retsfortabende passivitet, da Nordic Waterproofing havde kendt til materialet siden 2013 uden at reagere. Eurotag argumenterede også for, at 100% genanvendelighed (Påstand z) kun skulle vedrøre tagmembranen og ikke de øvrige dele af tagsystemet (som beslag).

Rettens Fokus på Dokumentation og Passivitet

Retten lagde en skærpet vurdering til grund for kravene til dokumentation, da udsagnene vedrørte væsentlige miljømæssige fortrin.