Sag om varemærkekrænkelse og markedsføringsret vedrørende VVS-artikler

Denne sag omhandlede en kommerciel tvist mellem sagsøger, VVS-Eksperten A/S, og sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, vedrørende fakturering for leverede varer og påstået misligholdelse af en rammeaftale.

Sagsøgers påstande og baggrund

Sagsøgeren hævdede, at sagsøgte skyldte et betydeligt beløb for VVS-materialer leveret i perioden 2021-2022. Ifølge VVS-Eksperten var der etableret en løbende kreditfacilitet, som sagsøgte havde udnyttet.

VVS-Eksperten A/S fastholdt, at det samlede udestående beløb var 450.000 kr. eksklusive moms, baseret på en række ubetalte fakturaer.

Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.

Sagsøgtes indsigelser og argumenter

Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.

• Bestridte fakturaer: Sagsøgte hævdede, at fakturaer dateret i Q3 2022 var uberettigede, da leverancen var ufuldstændig og dele af ordren manglede.
• Kvalitetsmangler: Dele af rørføringen udviste ifølge sagsøgte væsentlige mangler, hvilket berettigede et afslag i købesummen, jf. Købelovens almindelige regler om mangler.
• Modregningskrav: Sagsøgte fremsatte et modregningskrav på 150.000 kr. for egne omkostninger til udbedring af de påståede mangler forårsaget af VVS-Ekspertens materialer.

Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.

Retten fandt, at sagsøgeren, VVS-Eksperten A/S, kun havde godtgjort berettigelsen af en del af det fremsatte krav.

Rettens begrundelse for delvist medhold

Retten bemærkede, at dokumentationen for levering af de ældste fakturaer (før 1. januar 2022) var mangelfuld, og sagsøgeren havde ikke løftet bevisbyrden for disse leverancer.