Sag om midlertidigt forbud mod brug af personnavn i markedsføring af bedemandsvirksomhed

Sagen omhandlede et krav om midlertidigt forbud, anlagt af Houkjær Begravelse ApS mod Søhøjlandets Begravelser & Blomstergalleri ApS, mod brugen af kendetegnene "Pallisby" og "Gitte Pallisby" i forbindelse med bedemandsvirksomhed i Horsens.

Baggrund og virksomhedsoverdragelse

I 2019 overtog Houkjær aktiviteterne og immaterielle rettigheder i Horsens Begravelsesforretning ApS, som var ejet af Anne Birgitte Damborg Pallisby Sorell ("Gitte Pallisby"). Gitte Pallisby blev i den forbindelse ansat hos Houkjær.

Overdragelsesaftalen indeholdt en kunde- og konkurrenceklausul gældende i 3 år samt en klausul om, at køber overtog goodwill og enhver immateriel rettighed, herunder navnet "Horsens Begravelsesforretning", men navnet "Pallisby" var ikke eksplicit nævnt.

Efter Gitte Pallisbys fratræden i juli 2023 blev hun ansat hos Søhøjlandet, som umiddelbart derefter etablerede en ny filial i Horsens, markedsført som "Pallisby Begravelser".

Houkjærs Hovedanbringender

Houkjær gjorde gældende, at "Pallisby" var et indarbejdet, ikke-registreret varemærke, som var overdraget i 2019, og at Søhøjlandets brug af navnet udgjorde en krænkelse af Varemærkeloven § 3, stk. 1 og stred mod Markedsføringsloven § 3, stk. 1 og § 22.

Påstand 1: Forbud mod brugen af "Gitte Pallisby" og "Pallisby" som kendetegn generelt. Påstand 2: Forbud mod det vildledende udsagn på Søhøjlandets hjemmeside:

"Gitte Pallisby overtog hendes forældres bedemandsforretning som 29-årig"

Houkjær fremhævede, at Pallisby-navnet havde været markant i Horsens i årtier, synligt på facader, i annoncer og på den overtagne rustvogn. De anførte, at Søhøjlandet snyltede på den goodwill, de havde købt.

Søhøjlandets Hovedanbringender

Søhøjlandet påstod frifindelse, idet de mente, at Houkjær hverken havde sandsynliggjort eksistensen af en brugsbaseret eneret til "Pallisby" eller, at en sådan ret var overdraget. De gjorde gældende:

• Manglende etablering: Brugen af "Pallisby" havde primært været som en indehaverangivelse, hvilket ikke etablerede en varemærkeret.
• Da Houkjærs advokat havde udarbejdet købsaftalen og undladt eksplicit at nævne Pallisby-navnet som et overdraget kendetegn, måtte dette komme Houkjær til skade.